Pablo Gómez: "SQM no está pagando y zafando, está pagando mucho más que en un juicio"

La suspensión condicional del proceso contra SQM en una causa de cohecho que la fiscalía espera concretar con la minera ha generado polémica, incluyendo críticas del Consejo de Defensa del Estado. Sin embargo, el fiscal a cargo, Pablo Gómez, defiende el acuerdo.

¿Por qué, a juicio de la fiscalía, es ventajoso el acuerdo con SQM?

La ley de responsabilidad penal de la persona jurídica permite perseguir a una empresa cuando hay un delito base y cuando ésta carece de un sistema de prevención. En este caso, para proceder tenemos la obligación de acreditar un cohecho (entre Pablo Longueira y Patricio Contesse), respecto del cual aún no tenemos pronunciamiento, no hay sentencia; también demostrar que la empresa carecía de un modelo de prevención, cuando sí lo tenían y cumplía con todos los requisitos que establece. Por tanto, la causa, desde ese punto de vista, entra con debilidades importantes.

¿Pero y si se acredita cohecho?

Aun si fuésemos capaces de sortear y acreditar el cohecho y acreditar la ausencia de un modelo de prevención, nos exponemos a un horizonte de penas que es el siguiente: la ley establece como una de las penas la disolución de la empresa, que es inaplicable en este caso, porque solo se aplica cuando el delito base es lavado de activos, aquí sería cohecho. También establece como pena la prohibición de celebrar actos y contratos, pero esto lo reserva para aquellas empresas que proveen bienes y servicios al Fisco, por lo que no opera para SQM. Nos queda la pena de pérdida de los beneficios fiscales y la pena de multa. Pedimos una pericia específica para saber cuáles son los beneficios fiscales que la empresa se ahorró al suscribir los contratos de invariabilidad. Y ésta los circunscribe a un monto cercano a los $ 1.500 millones. Luego, lo que nos queda es la pena de multa, que en el tramo del que estamos hablando el tope máximo en el caso de llegar a un juicio oral es condenar a la empresa al pago de $ 470 millones. Creemos que, además, concurren tres atenuantes: la reparación celosa, la colaboración sustancial y las medidas para prevenir la reiteración. Pero, además, opera la media prescripción por el tiempo que ha transcurrido entre la comisión del delito y la persecución del mismo, lo que sumaría dos atenuantes más. Por eso, si vamos a un juicio, iríamos con a lo menos cinco atenuantes y, por tanto, el juez va a tener que aplicar una u otra pena. A través de la suspensión condicional, lo que estamos haciendo es obtener más que ambas: la devolución de todos los beneficios y una multa doblada: $ 2.600 millones.

¿Por qué no esperar a que hubiese condena en el caso por cohecho? ¿Para qué adelantarse a suspender?

Porque todo juicio es una contingencia incierta de ganancia o pérdida. Podríamos llevar la causa a juicio, pero existe la posibilidad de absolución.

¿No es firme el caso por cohecho?

Nosotros tenemos la convicción de poder sostener el cohecho, pero es un juicio, y serán tres personas, tres jueces de la República los llamados a resolverlo. Si no logramos convencerlos, van a absolver y vamos a haber perdido la posibilidad de recuperar para el Estado aquellas ganancias que la empresa obtuvo a través de los contratos de invariabilidad.

¿Qué pasa con la imagen de la fiscalía con esta suspensión? Es una causa con mucho revuelo, pero hoy la empresa imputada paga y sale sin condena.

Como fiscal debo sujetarme a lo que me manda la ley. Y dentro del juego normativo tengo que desempeñarme, entonces, bajo ciertos criterios que la ley misma me ordena y me dice: objetividad. Lo que estamos haciendo es actuar bajo ese marco. Y la ley nos ha dicho: fiscal, si usted tiene antecedentes para ir a un juicio, vaya. Si usted cree que carece de antecedentes y puede encontrar una mejor solución a través de la suspensión condicional, hágalo. Nosotros creemos que la empresa SQM no está pagando y zafando, ellos están pagando mucho más que yendo a un juicio.

¿Funcionaba realmente el sistema de prevención de SQM?

Funcionaba. El punto está en que Contesse manejaba el centro de costo en el cual él tenía autonomía. Pero no olvidemos que es una empresa privada en donde el presupuesto finalmente es una herramienta de gestión. Nosotros entendemos que ese modelo de gestión era ineficiente, y lo hemos dicho, pero existía.