Decenas de millones de estudiantes que tienen préstamos universitarios enfrentan meses de incertidumbre mientras la Corte Suprema decide el destino del programa de condonación del Presidente Joe Biden.

Durante los argumentos orales, la mayoría conservadora de la corte expresó su escepticismo de que el gobierno de Biden tuviera la autoridad legal para liquidar la deuda de la mayoría de los 43 millones de estadounidenses con préstamos federales para estudiantes. Es probable que el tribunal no emita su decisión en el caso hasta fines de junio, lo que deja a los prestatarios preguntándose si el saldo de sus préstamos se reducirá hasta en 20.000 dólares.

Independientemente de lo que haga el tribunal, su decisión marcará el final de una pausa de aproximadamente tres años en los pagos de préstamos estudiantiles federales, que fue establecida por el expresidente Donald Trump al comienzo de la pandemia de Covid-19 y se extendió dos veces bajo Trump y seis veces con Biden. Los pagos están programados para reanudarse 60 días después de que se resuelva el litigio sobre el programa de condonación de préstamos o se implemente el programa.

Varios de los jueces conservadores expresaron dudas sobre la capacidad de la administración Biden para cancelar cientos de miles de millones en deuda bajo las autoridades de emergencia. Sin embargo, también presionaron a los estados y prestatarios que cuestionaron el programa sobre si realmente ellos se verían perjudicados por la iniciativa y si tenían motivos reales para demandar al gobierno.

La jueza Amy Coney Barrett preguntó al abogado que representa a dos prestatarios individuales sobre una situación hipotética en la que alguien que ya pagó sus préstamos estudiantiles demandó al gobierno. ¿Tienen la legitimidad para ser parte del proceso judicial?, preguntó. El abogado dijo que esos daños no serían reparables, a diferencia de las de sus clientes, que querían que la administración volviera a la mesa de diseño de su plan.

El juez Brett Kavanaugh señaló que el tribunal ha trazado líneas finas relacionadas con el poder del Poder Ejecutivo durante la pandemia, y se refirió al argumento del gobierno de que la condonación de préstamos estudiantiles era “lo que normalmente se esperaría que hiciera el secretario de Educación”, en contraste con la moratoria de desalojo de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, que el tribunal invalidó.

Aún así, dijo, “algunos de los mejores momentos en la historia de la corte fueron el rechazo a las afirmaciones presidenciales de poder de emergencia”.

Algunos de los asesores de Biden dijeron en privado que vieron algunos destellos de esperanza durante los argumentos, señalando el aparente escepticismo del juez Barrett de que algunos de los demandantes tenían legitimación activa en los casos. Varios funcionarios de la Casa Blanca elogiaron por separado el desempeño de la procuradora general de los Estados Unidos, Elizabeth Prelogar.

“Creo que escucharon fuertes argumentos de los abogados de la administración hoy en la corte sobre nuestra autoridad legal para ejecutar el programa y estamos enfocados en eso”, dijo la portavoz de la Casa Blanca, Olivia Dalton.

El fiscal general de Nebraska, Mike Hilgers, de uno de los seis estados de tendencia republicana que presentaron un caso argumentado, dijo que estaba agradecido de que el tribunal lo escuchara.

“Si la acción radical del Presidente en este caso se considera legal, entonces las futuras administraciones, ya sean demócratas o republicanas, buscarán usar leyes poco claras aprobadas con fines limitados para promulgar sus cambios de política radicales y no autorizados, infligiendo un daño real a nuestra república”, dijo.

Los jueces deben equilibrar sus preguntas sobre los reclamos permanentes con su interés en proporcionar controles y equilibrios en el Poder Ejecutivo, dijo Vaishali Rao, abogado de Hinshaw and Culbertson LLP en Chicago que litigó casos de préstamos estudiantiles en la oficina del Fiscal General de Illinois.

“Van a estar enhebrando agujas bastante finas de cualquier forma que salgan”, dijo Rao.

Altos funcionarios de la administración de Biden dijeron que no han comenzado a discutir opciones alternativas para cancelar la deuda a gran escala si la Corte Suprema bloquea su programa actual. Algunos activistas externos han alentado a Biden a mirar otros estatutos, como la Ley de Educación Superior de 1965, que le permite al secretario “dar su consentimiento para la modificación” de los préstamos y “comprometer, renunciar o liberar” montos no especificados de la deuda estudiantil.

Los defensores de la cancelación amplia dicen que la falta de restricciones explícitas en esa ley es deliberada, lo que le da flexibilidad al Poder Ejecutivo con su autoridad de compromiso para administrar su relación con los prestatarios. Señalan que los presidentes anteriores de ambos partidos han utilizado la ley para perdonar deudas en una escala más limitada.

No está claro si la administración seguiría ese enfoque. En cambio, Biden podría trabajar con el Congreso en un proyecto de ley de educación superior bipartidista menos radical. La mayoría de los legisladores republicanos se oponen a la cancelación general de la deuda, pero algunos en el Partido Republicano apoyan la ayuda financiera ampliada, los esfuerzos para evitar que los intereses de la deuda de préstamos estudiantiles se disparen y presionen a las universidades para que reduzcan los costos de matrícula.