José Antonio Ramírez, militante del PPD, no oculta su decepción tras quedarse fuera de la Comisión Experta para el Consejo Constitucional -que elaborará un anteproyecto desde marzo- cuando ya tenía todo acordado para tener un lugar en el nuevo proceso constituyente. El académico vio frustrada su participación el mismo día de la inscripción de los 24 expertos porque no había paridad en las postulaciones del oficialismo, por lo que debieron sortear la decisión. Y perdió.

Ramírez es abogado de la Universidad Católica, doctor en derecho constitucional y especialista en derecho económico e infraestructura pública, por lo que ha colaborado cada vez que surge la discusión pública en sus temas de expertise. Lo hizo como asesor ad honorem en la reforma constitucional de 1989, en la de 2005, y también en el último proceso constituyente, del cual era bastante crítico.

Luego de que ganó el Rechazo, en el PPD le pidieron sumarse a la mesa que elaboró las “Bases de la propuesta constitucional oficialista”, en el que participaron dos especialistas de cada partido que forma parte del gobierno y en la que siguió trabajando luego de no ser elegido como experto.

También en su partido le pidieron sumarse a una mesa paralela, porque la decisión del PPD de ir en una lista separada de Apruebo Dignidad a las elecciones del Consejo Constitucional -que finalmente se llamó Todo por Chile- ya estaba encaminada. En ese equipo de trabajo participaron abogados de la Democracia Cristiana, el Partido Radical y el Partido Liberal -que finalmente optó por seguir al Partido Socialista en la lista Unidad para Chile-, y también publicaron un escrito llamado: “Bases de un programa para una nueva Constitución para Chile”.

“Los ejes programáticos de las dos listas son muy similares”, plantea el abogado.

¿Hay alguna diferencia entre los documentos de las dos listas?

¿Entre las bases? No. Ambos postulan como norma de apertura de la nueva constitución el Estado social y democrático de derecho, ambos reconocen los derechos económicos y sociales como una obligación estatal y el cambio de un estado subsidiario a uno de bienestar. Ambos, aun cuando pueda haber conceptos que difieren en la redacción, propugnan claramente que el Estado es el que debe garantizar los derechos económicos, sociales y culturales; y ambos plantean un crecimiento equilibrado, sustentable y sostenible. Desde el punto de vista de los derechos económicos, de la responsabilidad fiscal y estabilidad presupuestaria -que es muy distinto a lo del proceso fallido- tampoco hay diferencias. Lo mismo pasa con el reconocimiento de los pueblos indígenas conforme al convenio Internacional 169 de la OIT, de las alianzas pública-privadas, el derecho de propiedad, entre muchas otras cosas. Aunque en el oficialismo vayamos en listas separadas, las bases constitucionales de ambas son casi idénticas.

¿Qué sentido tiene, entonces, ir en dos listas?

El programa es similar, pero la decisión de ir separados tiene como objeto que el electorado confíe en ciertos representantes con los cuales se sienten mayormente identificados, pero no tiene que ver con los postulados constitucionales de los candidatos, lo cual es una buena noticia. Lo que van a votar las personas es por quién tienen más confianzas respecto a sus trayectorias, pero los documentos, como dije, son muy parecidos.

¿Está de acuerdo en ir divididos?

Yo pienso que lo ideal hubiera sido una sola lista, dado que lo que está en juego es el proceso constituyente, no es el momento de definiciones propias de elecciones parlamentarias o municipales. Pero hacer dos listas, cuando lo que se está debatiendo es el edificio constitucional común, y si los ejes son los mismos, no parece que fuera necesario. De todas formas, hubiese preferido que el Socialismo Democrático fuera en una lista y los otros partidos en otra.

En la mesa de elaboración del documento oficialista participaron exconvencionales del PC, Marcos Barraza y Bárbara Sepúlveda, y hubo críticas por eso. ¿Los vio actuar de manera distinta?

Los participantes de todos los partidos oficialistas, incluido el PC, trabajaron en ambiente de armonía y fraternidad.

Pero en el caso de los del PC, ¿promovieron las mismas líneas que en el proceso anterior?

Yo asesoré en algunas cosas del proceso fallido y hay una distancia enorme en estas bases, afortunadamente. Hay un aprendizaje sobre el abandono de los fundamentalismos y los extremos ideológicos llevados a la Constitución. En eso veo un aprendizaje y una madurez loable en todos los partidos. Veo que abandonaron las temáticas en las que la ciudadanía no estuvo de acuerdo y que originaron el Rechazo.

¿Es optimista con respecto al proceso?

Absolutamente, creo que, por los acuerdos a los que hemos llegado, tenemos la seguridad de que será una mejor Constitución. No veo peligro de retornar a discusiones ideológicas que no son las propias de una Constitución.