La ANFP le gana la batalla a Canal 13 y se quedan con la marca “Generación Dorada”

Una especial controversia judicial se generó entre la Asociación Nacional de Fútbol Profesional y Canal 13. En diciembre de 2023, la señal de televisión solicitó registrar el concepto “Generación Dorada”, en alusión a la selección chilena que construyó una notable etapa de éxitos, con clasificación a Copas del Mundo y la obtención dos veces de la Copa América como los principales hitos. Pese a la oposición de la ANFP, este primer paso fue aprobado por el Instituto Nacional de Propiedad Intelectual (Inapi).

El ente rector del fútbol nacional no se quedó de brazos cruzados. Así, recurrió al Tribunal de Propiedad Industrial, intentando revertir el fallo de primera instancia. La defensa de la ANFP, a cargo del estudio Alessandri, señaló ante el Tribunal que “resulta un hecho notorio que la expresión a través de la cual se denomina públicamente a la Selección Chilena de Fútbol es La Selección Chilena, La Selección Nacional, La Roja y, aquel de interés para el presente recurso, La Generación Dorada”, como indicó Diario Financiero.

“La expresión Generación Dorada se utiliza para referirse a La Selección Chilena de fútbol que clasificó a dos mundiales consecutivos, algo inédito en la historia del fútbol nacional, además de ser la selección bicampeona de América en 2015 y 2016″, se añadió.

El primer golpe, sin embargo, lo recibieron en la ANFP. El pasado 6 de febrero se emanó el fallo de segunda instancia, del Tribunal de Propiedad Industrial, a favor de Canal 13, que es representado por Sargent & Krahn. Quienes se pronunciaron fueron los ministros Marco Arellano Quiroz, Andrés Álvarez Piñones y Pamela Fitch Rossel.

La lucha en los tribunales continuó. Este 6 de noviembre, luego de un recurso interpuesto por la sede de Quilín, el Tribunal le devolvió la marca a la ANFP. “El cual otorgó la marca “GENERACIÓN DORADA” a la Asociación Nacional de Futbol Profesional para distinguir en clase 35, servicios de: Administración de negocios; Administracion de negocios de deportistas; Agentes de publicidad; Agencias de talento [gestión o empleo]; Agentes de publicidad; Alquiler de todo tipo de material de publicidad y materiales de presentación de marketing; Consultoría en publicidad; Consultoría sobre estrategias de comunicación [publicidad]; Facilitación de espacios de publicidad por medios electrónicos y red informática mundial; Producción de publicidad televisada; Publicidad; Publicidad a través de todos los medios de comunicación; Publicidad en cine; Publicidad en la Internet para terceros; Publicidad en línea en redes informáticas; Publicidad en periódicos; Publicidad en revistas;Publicidad televisada; Publicidad radiofónica; Representación de deportistas profesionales; Servicios de agencias de publicidad; Servicios de análisis de marketing; Servicios de consultoría relativa a la publicidad; Servicios de anuncios publicitarios clasificados””, dice el escrito.

De paso, rectifica la sentenca emitida el pasado 14 de diciembre. “Por estas consideraciones y de acuerdo con lo previsto en los artículos 16, 17 bis B), 19 y 20 letras f) y k) de la Ley de Propiedad Industrial, 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se revoca la sentencia apelada notificada con fecha catorce de diciembre del año dos mil veintitrés, declarándose en su lugar que se acoge la oposición formulada en autos, por lo que se deniega el registro del signo pedido”, cierra.