“No fue un error dejar a Colo Colo fuera de la denuncia”: la U explica las razones del portazo recibido en el TAS

La pelea de la U por quedarse con el título nacional de la temporada 2024 llegó a su fin. El TAS rechazó la apelación de Azul Azul a las sentencias del Tribunal de Disciplina, que habían descartado el desacato de Jorge Almirón a la suspensión que le impedía dirigir y comunicarse con su staff en el partido ante Huachipato, parte de la arremetida del Cacique que terminó con la obtención de la corona en el Campeonato Nacional. El máximo tribunal deportivo era el último que podía, teóricamente, decretar algún castigo deportivo contra los albos.

En Suiza explicaron que Azul Azul no presentó la memoria de apelación ni nombró al árbitro dentro de los plazos entregados por el TAS, por lo que presentación se consideró “retirada”. En la práctica, aunque se trataba de una materia determinante, más aún el contexto de una disputa con Colo Colo, la U optaba por evitar un juicio largo y costoso.

La decisión expuso a la concesionaria a fuertes cuestionamientos respecto de una acción legal que, a juicio de especialistas, terminaba desnudando gruesos errores de procedimiento. Uno fundamental fue incluir a la ANFP y no al Cacique entre los requeridos. Para el TAS es clave que los eventuales afectados por sus sentencias puedan defenderse. La omisión lo impedía. “La forma en que salió es pésima para el club, porque, en el fondo quedan como negligentes”, lanzó, por ejemplo, el exdirector José Joaquín Laso, en un diálogo con El Deportivo.

“Lo que buscábamos era un juicio abreviado y para ello se necesitaba acuerdo entre las partes, pero la ANFP -de manera legítima- decide no llegar a este entendimiento y entonces decidimos no prosperar pues los costos del juicio largo superaban los 300 millones de pesos”, aseguró el abogado de la sociedad anónima estudiantil, José Ramón Correa, a El Deportivo.

¿Por qué en esta acción legal se elige como contraparte a la ANFP y no al acusado que era Colo Colo?

Porque se decidió impugnar la sentencia de la Segunda Sala del Tribunal de la ANFP y se buscaba dejar sin efecto lo que allí se había determinado, puesto que si el TAS fallaba a nuestro favor, lo que correspondía era que se le restaran los tres puntos a Colo Colo en la tabla, y había que corregir las posiciones de la misma.

¿No es un error dejar fuera a Colo Colo de esta demanda?

En absoluto, tanto así que la demanda fue acogida a tramitación y fue entonces, cuando la ANFP -de manera legítima- pudo plantear ante el TAS su postura de no ir a un juicio abreviado y, por tanto, nosotros no insistimos por las razones ya dadas.

El exdirector de Azul Azul, José Joaquín Laso, aseguró que ustedes habían quedado como “negligentes”...

De las opiniones del señor Laso no haré comentarios.

¿No le temieron a la incertidumbre del resultado?

La razón de no ir a un juicio largo fue por el alto costo económico que ello implicaba, no por que no nos pudieran dar la razón.

¿Y qué le pueden decir a los hinchas de la U que podrían sentirse decepcionados por este proceder?

Que estamos actuando razonablemente. Queríamos un juicio abreviado para resolver lo que seguimos pensando que es justo, acatar las reglas. Pero ante la legítima posición de la ANFP, solo nos quedaba proceder con la razón. No podíamos arriesgar el patrimonio del club o dejar al equipo sin refuerzos. Era el momento de dejar al lado las pasiones y créame no fue fácil.

¿No se arrepienten de haber tomado la decisión de ir al TAS?

No hay arrepentimientos. Fuimos a buscar un juicio abreviado e hicimos todo lo posible por obtenerlo. Sin duda, como hincha, me hubiese encantado seguir con la acción legal. Pero como director de Azul Azul mi deber es resguardar los recursos de la institución y creo que fue una buena decisión no prosperar para dejar ese dinero para las necesidades de la U.

El 11 de noviembre pasado, la Segunda Sala del Tribunal de Disciplina confirma el fallo de sus pares de la Primera Sala y decide no objetar el triunfo del Cacique ante los acereros. Un día después, José Ramón Correa, asegura que la U irá al TAS y argumenta que “las pruebas que presentamos son concluyentes y no es casualidad que los cinco jueces que fallaron en nuestro favor, dos de ellos sean jueces de carrera. Demostrando que para quienes administran día a día justicia, el estándar probatorio era más que suficiente para condenar”.

Sin embargo, la determinación fue perdiendo fuerza con el correr de los días. El alto costo siempre fue una variable que preocupó a los directores de Azul Azul y esto fue lo que se habló en el directorio que se realizó el 19 de diciembre, un día antes que se acabara el plazo para recurrir a la instancia internacional. Sin embargo, prevaleció la postura de acudir al máximo tribunal, pero con la variante ya explicada: se buscaría llegar a un juicio abreviado, donde los mismos abogados de la concesionaria harían los alegatos y no se gastaría más que el dinero que se pide en estas instancias.

“Es correcto reclamar cuando no se están cumpliendo las reglas, pero la pasión no puede nublar la razón y se decidió actuar razonablemente: no nos podíamos gastar ese dinero y dejar de lado temas tan importantes como la contratación de refuerzos”, concluyó Correa.