El abogado constitucionalista calificó como un hecho “inédito desde el retorno a la democracia (en 1990), que un ente integrado por nada menos que seis ministros de Estado haya incumplido una orden judicial precisa y determinada de un tribunal de la República”.
La defensa de la compañía ante el Primer Tribunal Ambiental solicitó la medida cautelar en el marco del procedimiento en curso por el cumplimiento incidental de la sentencia, dictada en diciembre y que revivió al polémico proyecto minero-portuario. En enero, el Comité de Ministros volvió a rechazar el proyecto.
De no mediar nada extraño, existen altas probabilidades de que el proyecto minero continúe dentro de una espiral de recursos que ponga otra vez en contradicción a las instancias técnicas con los poderes Ejecutivo y Judicial. Existe sólo una posibilidad de que el loop termine: que la Suprema acoja el recurso del gobierno. Si no es así, podría haber una cuarta citación del Comité de Ministros, dado que la norma impide que los tribunales reemplacen una decisión administrativa. Por tanto, sólo la autoridad ejecutiva puede aprobar Dominga y eso ya podría ocurrir en el siguiente gobierno.
Pese a que nuevos antecedentes advierten inhabilidades de hasta tres miembros que participaron de la sesión extraordinaria celebrada este miércoles, el documento detalla que un dictamen previo de Contraloría descartó que firmar informes técnicos en el marco de la evaluación ambiental de un proyecto, constituya opiniones personales.
Han pasado más de 11 años y cada tanto se conoce una nueva decisión sobre el proyecto minero portuario Dominga. El último de ellos, el miércoles 8 de enero, cuando el Comité de Ministros, de manera unánime, rechazó otra vez darle luz verde a la iniciativa. Acá revisamos una historia llena de episodios y polémicas.
Un resumen ejecutivo con lo que tienes que saber hoy.
Un resumen ejecutivo con lo que tienes que saber hoy.
El tercer rechazo en 11 años para el proyecto que impulsa Andes Iron concitó duras críticas de la empresa y los gremios. La firma anunció acciones legales, mientras que asociaciones mineras lamentaron las señales contradictorias para proyectos de inversión. La líder de la CPC, Susana Jiménez, resumió así la posición empresarial: "Demuestra que la política puede más que la economía". Organizaciones locales cuestionan la decisión y los ecologistas festejan.
La empresa dueña del proyecto dijo que ejercerá las acciones legales para restablecer el Estado de Derecho confiando en que próximamente podrá desarrollar la iniciativa, ya que según asegura ésta cumple cabalmente con todas las condiciones exigidas por la institucionalidad ambiental.
La decisión fue adoptada en forma unánime por los seis subrogantes que ocuparon los puestos de sus respectivos ministerios.
El abogado y expresidente del Partido Socialista, advierte que cualquier decisión que adopte el órgano colegiado sería nula, y anuncia reserva de acciones en caso que no se acceda a su solicitud.
En una jugada de última hora, el organismo colegiado había solicitado al tribunal especializado que se le concediera un “plazo prudencial” para dar cumplimiento al fallo del 9 de diciembre. Pero esto fue desestimado, con lo que la citación para este miércoles se realiza tras haber vencido el plazo fijado previamente.
Un resumen ejecutivo con lo que tienes que saber hoy.
La industria de mineral de hierro en el mundo es dominada por grandes productores como Australia y Brasil, donde además están las principales reservas. Aunque hoy la demanda por este commodity depende de la economía china, se prevé que surjan nuevos compradores en los próximos cinco a seis años, cuando se espera que el proyecto que pretende levantar Andes Iron en la Región de Coquimbo se ponga en marcha. Pero el mercado en ese momento enfrentará desafíos crecientes, como la descarbonización.
La firma que impulsa el proyecto minero-portuario en La Higuera envió un escrito a Valentina Durán, directora ejecutiva del Servicio de Evaluación Ambiental (SEA), que ejerce como secretaria de la instancia ministerial, para acreditar que venció el plazo de 15 días otorgado por el Primer Tribunal Ambiental para que se dictara una nueva resolución en el caso.
