Antorcha: El lapidario informe de la PDI sobre la demostración que Alex Smith hizo al "Tío Emilio" en Canal 13

Uno de los acápites del informe 60/018 de la PDI que determinó que la aplicación Antorcha -supuestamente creada por Alex Smith- no existía, está dedicado al programa Contacto emitido el 12 de febrero de 2018.

En el marco de la indagatoria por la manipulación de pruebas de la Operación Huracán que sigue el fiscal Carlos Palma, se buscó determinar si efectivamente Smith, el "profesor", pudo extraer información del celular del periodista Emilio Sutherland, como se consigna en la nota mencionada. La conclusión es que lo más probable es que uno de los mensajes que sí logró ser rescatado haya sido enviado por Smith o uno de sus colaboradores y que, en rigor, nunca se demostró que el software funcionara.

Ayer, La Tercera PM reveló además que el Ministerio Público encargó diligencias para identificar qué computador fue utilizado en la construcción y recreación "de la supuesta aplicación Antorcha" y qué dependencias de Carabineros fueron usadas en el programa de Canal 13. Así se determinó, por ejemplo, que la actividad fue grabada en la Escuela de Oficiales de Carabineros y en el octavo piso de la Dirección de Inteligencia.

En el informe de la PDI al que accedió La Tercera PM, se determina que durante la emisión del reportaje no se apreció en ningún momento que Smith ingresara o interactuara, de alguna forma con el supuesto sistema Antorcha, con excepción de una vez en que figura en la pantalla el nombre "Sistema Antorcha V24".

En cuanto al mecanismo usado por "el Profesor" para obtener la clave y usuario asignado al correo del periodista, el documento detalla que se usó la web XPLOITZ.NET, un programa gratuito que "captura claves y nombres de usuarios mediante la técnica conocida como Pishing".

En cuanto a la prueba de campo en que se sustenta el reportaje, se recalca que se solicitó a Smith poder interceptar una conversación de mensajería instantánea sostenida entre Sutherland y una periodista "no logrando revelar el contenido de las conversaciones como tampoco el número telefónico asociado a la periodista, mostrando luego de unas horas una especie de 'reporte' que contenía sólo una marca horaria y el número de Sutherland, antecedentes que obviamente Smith conocía porque fueron entregados por la producción del programa".

Sobre "la conversación que Smith señaló haber logrado descifrar, en el reportaje emitido, con fecha 12 de febrero de 2018, a las 22:34 horas, y que Sutherland reconoce como una efectuada por él el 10 de febrero de 2018, desde las 07:45 horas (…) se debe tener en consideración que dicha conversación era conocida previamente por Smith, correspondiendo a la misma que se utilizó en el ejemplo de cómo enviar un chat por correo electrónico, desde WhatsApp. Por lo anterior, este hecho no se puede atribuir a la supuesta aplicación 'antorcha', porque técnicamente el mensaje quedó almacenado, de forma automática en la bandeja de salida de la casilla xxxx@gmail.com (la del periodista), que es la cuenta que Smith logró capturar la clave usuario, siendo de esta forma que debió tener acceso mediante la revisión del correo electrónico".

Respecto a la segunda conversación que Smith supuestamente logró interceptar, el informe es aún más lapidario. Plantea que el mensaje "que contiene información 'sobre unos curitas medios calentitos', se acreditó que fue realizada, con fecha 11 de febero de 2018, desde las 13:34 horas, y que esta comunicación fue generada por un contacto no registrado, en el teléfono existiendo la posibilidad que haya sido enviada por Smith o por un colaborador con la finalidad de hacer creer a la audiencia logró interceptar al menos una conversación".

En referencia a los diálogos de Smith con su entonces abogada, se señala que "no existe contenido estructura u algún otro elemento que permita validar o al menos analizar, dicha situación, por lo que no es posible determinar la veracidad de esa información".

Junto con concluir que el posible Phishing es un delito informático, se recalca que "durante el desarrollo del reportaje, Smith demuestra un pobre lenguaje técnico, utilizando palabras y conceptos que no se condicen con su significado o aplicación y que no son utilizadas por profesionales del área de la informática algunos ejemplos son el manifestar que el virus se está 'incubando' o cuando define los caracteres como código computacional. De igual forma, llama la atención que señale haber creado su sistema en cuatro días, pese a la poca competencia técnica que evidenció, siendo técnicamente improbable desarrollar un sistema de las características que supuestamente posee 'antorcha', considerando la complejidad del mismo".

Smith, en tanto, elaboró una presentación en que responde a los cuestionamientos. Asegura que Antorcha sí funciona y que las conclusiones de la PDI carecen de fundamentos técnicos o son parciales en sus apreciaciones, que la ley de la inteligencia le permitía intervenir teléfonos y que no se puede confiar en una investigación que sólo revisó el material del programa Contacto disponible en Youtube.