La transmisión en vivo de Plaza Baquedano que realiza Galería Cima en YouTube, y que desde los primeros días del 18-O se volvió un punto de referencia para conocer el grado de las manifestaciones, hoy está en medio de un conflicto que se ventila en tribunales.

Fundada a fines de 2016 por la artista y gestora cultural Trinidad Lopetegui y su pareja, el músico Sebastián Rojas (Dj Caso y ex integrantes de las bandas Makiza y Tunacola), Galería Cima presentó el 24 de mayo una demanda en contra de Canal 13 –controlado por el empresario Andrónico Luksic– por adaptar y transmitir sin autorización la emisión online de la cámara instalada en calle Merced N° 22, piso 11, comuna de Santiago.

En la acción, Galería Cima no sólo pide que la estación privada de televisión sea condenada al pago de multas que establece la Ley de Propiedad Intelectual N° 17.336, sino que también exige una indemnización total de hasta $1.268.208.000, ya que -según el recinto artístico- serían 12 las infracciones cometida por Canal 13 y en cada una de ellas se debe aplicar un máximo de 2.000 UTM ($105.684.000).

“Canal 13 debe cesar el uso ilegal del feed de la cámara web de Cima, debe eliminar de su archivo todas las reproducciones que hizo de la obra, especialmente aquellas en que editó la imagen para borrar o esconder el logo de Cima, tanto de sus plataformas televisivas, como de sus cuentas de redes sociales y páginas web”, consignó la demanda que es patrocinada por Luis Alberto Aninat -socio de Aninat Abogados- y Maximiliano Santa Cruz, socio del Estudio Santa Cruz IP y ex director del Instituto Nacional de Propiedad Industrial de Chile (INAPI),

La demanda acusa que Canal 13 en “diversas oportunidades” se contactó con la administración de Galería Cima a través de distintas personas para solicitar autorización para usar las imágenes captadas por la cámara IP y difundidas en vivo a través del feed de YouTube. Frente a las peticiones, el recinto artístico negó a la demandada el uso de las imágenes, pero -afirma el escrito- Canal 13 igualmente utilizó las imágenes de la obra.

“Lo más insólito, y lo que demuestra el más absoluto desprecio de C13 por los intereses de Galería Cima y por los derechos de autor de terceros, es que el canal ha mantenido el material audiovisual en YouTube hasta la fecha de esta demanda, sin cumplir con las condiciones de uso de YouTube para usar la obra”, añadió.

El mismo documento también señaló que el audiovisual que permanece en el sitio web de C13 en YouTube ha recibido 204.757 visitas (muy similar a las 283.685 visitas que ha recibido Galería CIMA en YouTube por su propia obra), y 1.800 likes.

Otra de las infracciones denunciada es que “Canal 13 ha subido fotografías de la difusión de la cámara web de CIMA a sus sitios web y cuentas en redes sociales, haciendo pasar dichas imágenes como propias, sin atribución ni menos autorización de Cima”, consignó la demanda.

Según Galería Cima, las “graves infracciones cometidas por Canal 13 tuvieron consecuencias muy relevantes: desde ser contactada por varias personas para expresarle a sus fundadores su decepción porque le hubieran dado acceso a un medio de comunicación tradicional, hasta la pérdida de confianza de artistas y auspiciadores que no entendieron cómo era posible que la galería hubiera acordado darle acceso a sus contenidos a una empresa que, de muchas formas, representa todo aquello que Cima considera exactamente opuesto a su propia existencia, sin contar la pérdida de negocios y auspiciadores”.

Frente a la demanda de Cima, Canal 13 -representado por el abogado socio del estudio Silva, Andrés Grunewaldt- presentó el 23 de julio sus descargos. En su contestación, la estación privada de televisión pidió que la acción sea rechazada por el tribunal, añadiendo que no puede pedir una indemnización de daños si a la fecha no han sido acreditados.

En cuanto al monto exigido, el canal sostuvo que “resulta preocupante que la demandante parece buscar sacar provecho de la situación, exigiendo una suma irreal, desproporcionada y exorbitante como indemnización, que no tiene justificación alguna, lo que 4 radicará sin lugar a dudas en un enriquecimiento sin causa en caso de ser concedida”.

“Cima solo afirma que producto del actuar de mi representada sufrió una pérdida de clientes, artistas, pérdida de negocios y auspiciadores de forma genérica, sin siquiera ejemplificar un solo caso de ellos. De esta forma no se ha acreditado la existencia de un daño, ni que este sea real y cierto”, agregó.

Al mismo tiempo, sostuvo que las grabaciones de esta demanda no son objeto de protección de la ley 17.336 al carecer de originalidad, y que ha cumplido fielmente lo dispuesto en los términos y condiciones de YouTube.

“Las sumas pedidas por Galería CIMA, además de no proceder, son absolutamente desproporcionadas, constituyendo un enriquecimiento sin causa en caso de aceptarse”, concluyó.