Informes de notarios y una dura advertencia por desacato: La artillería de Cencosud para reflotar Alto Las Condes 2 en Vitacura

"No me pongo a llorar, aunque es para llorar todo esto. Pero sí me pongo triste, porque es una pérdida de tiempo enorme y me duele, porque nosotros no podemos seguir haciendo proyectos. Y eso es lo peor que hay. Chile necesita proyectos. Si hay proyectos en Chile, hay trabajo y los obreros pueden mandar sus hijos al colegio".

El 28 de abril de 2017, Horst Paulmann, controlador de Cencosud, -holding minorista detrás de las cadenas Paris, Johnson, Santa Isabel y Jumbo- admitió estar triste ante un grupo de periodistas en el piso 61 de la torre Costanera. Las complicaciones a la apertura total del rascacielos y Alto Las Condes 2 mantienen preocupado al fundador del grupo con presencia en diversos países de América del Sur como Argentina, Brasil, Chile, Perú y Colombia.

A casi dos años de sus declaraciones, Cencosud desplegó una férrea defensa del permiso de edificación que otorgó la Dirección de Obras del Municipio de Vitacura (DOM) y que le permitiría la construcción de un mall, edificios, departamentos, un hotel y tres torres en el cruce de las avenidas Kennedy y Padre Hurtado. Ello, luego de que en junio del año pasado la Corporación iniciara un proceso de revisión del permiso del año 2000. Más aún debido a que la autoridad municipal caducó dicho acto administrativo en 2015 en orden a lo dictaminado por la Contraloría General de La República. No obstante, el grupo, tras una serie de batallas legales que terminaron incluso en la Corte Suprema, logró cerrar todos los flancos en contra del megaproyecto que considera una inversión de US$500 millones.

La Tercera PM accedió -vía Ley de Transparencia- a los documentos que constan en la carpeta investigativa que está en manos de la Directora de Obras Municipales (s) Carolina Zúñiga. Esto debido a que la titular -Pamela Ortiz- se inhabilitó por haberse pronunciado previamente. Hoy el proceso administrativo ante el municipio se encuentra plenamente vigente.

Justamente dentro del dossier de escritos que incluyen planos, permisos, resoluciones y fotografías, se encuentra la respuesta que emitió Cencosud al proceso de revisión iniciado por la municipalidad. En 48 páginas, el grupo desplegó una férrea artillería para evitar la caducidad del permiso de edificación y obtener una resolución favorable.

"Existen un conjunto de certificaciones, anotaciones y constancias de vuestra propia DOM, que dan cuenta de que hasta el día de hoy, las obras correspondientes al Permiso de Edificación N° 121 jamás fueron interrumpidas durante un plazo de más de 3 años. En efecto, hemos podido demostrar que hasta el día 2 de mayo de 2018 mi representada ha ejecutado obras de manera ininterrumpida y sin paralizaciones por un plazo superior al contemplado en la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones (OGUC)", sostuvo Sebastián Rivera, Gerente de Asuntos legales de Cencosud Shopping Centers S.A.

Para Cencosud, "el plazo de caducidad jamás llegó a verificarse". Ejemplo de ello es la Certificación Notarial extendida por el notario suplente César Sánchez García de la 19° Notaría de Santiago de Pedro Reveco Hormazábal, del pasado 2 de mayo de 2018. En dicho documento se constata la ejecución de obras constructivas concretamente la operación de maquinaria pesada realizando tareas de excavación y movimiento de material, y la plena instalación de faenas. Además de la existencia de un libro de obras y planos, etc. Todo lo anterior avalado por medio de un set de 25 fotografías que forman parte del acta notarial. Pero no es el único informe notarial adjunto entre los documentos que ha presentado Cencosud.

En efecto, el grupo remitió a la DOM 10 escritos firmados por notarios que dan cuenta del movimiento de tierras y circulación de camiones que respaldaría la ejecución de obras.

Más duro en el tono, el grupo acusó que la resolución que inició este procedimiento, "no ha señalado período alguno en que estima o advierte se habría producido la supuesta caducidad del permiso N° 121. "Corresponde que vuestra DOM precise de modo definido el período en que considera que pudo verificarse dicho evento. En efecto, sólo así esta parte podrá ejercer adecuadamente sus derechos de defensa correspondientes al procedimiento administrativo", contestó el grupo a la autoridad en su respuesta que data del 24 de julio de 2018.

Para Cencosud la "DOM se encuentra impedida de declarar la eventual caducidad del Permiso de edificación fundándose en hechos o antecedentes anteriores a la fecha de la última de estas resoluciones, esto es, a enero de 2014".

¿La razón? Para el grupo controlado por Paulmann, la propia DOM reconoció la vigencia del cuestionado permiso de edificación en resoluciones que posteriormente sirvieron para paradójicamente decretar su caducidad en 2015. "Cualquier pronunciamiento sobre la vigencia del permiso solo puede referirse al periodo posterior a enero de 2014, bajo riesgo de delito de desacato", advirtió Cencosud.

El 22 de mayo de 2015, por medio de la Resolución N° 254, la DOM ordenó la paralización inmediata y total de las obras. "Ordenase la paralización inmediata total de las obras que se ejecutan sin permiso de edificación…"

A modo de ejemplificar la vigencia del permiso, Cencosud en su presentación citó el informe de la DOM N° 106/2014 del 15 de enero de 2014, que sostuvo: "revisados los archivos de esta Dirección de Obras, informo a Ud. que para esta propiedad se otorgó el Permiso de Edificación N° 121/2000 de fecha 12/12/2000, el cual conforme a los antecedentes existentes se mantienen vigentes, en conformidad a lo dispuesto a la OGUC".

[gallery ids="543279,543280,543281,543283,543319"]

"Cencosud viene en hacer presente que una actuación de la DOM que pretendiese infringir lo dispuesto por la Resolución N° 2945 y por los fallos dictados por los tribunales superiores de justicia, por parte de vuestra municipalidad, le genera perjuicios graves, al afectar la vigencia de su permiso de edificación N° 121", concluyó la presentación del ejecutivo de Cencosud.

Sin embargo, conocedores del proceso afirmaron a este medio que es complejo obtener una cifra que dé cuenta de un monto total. Esto en razón a las proyecciones que se habrían realizado con el proyecto al recibir el permiso de edificación del año 2000 a fin de conocer la fecha de término de las obras. Todo ello para saber el lucro cesante o, mejor dicho, lo que dejó recibir en ingresos Cencosud desde las complicaciones que ha puesto el municipio.

No obstante, Patricio Herman, presidente de la Fundación Defendamos la Ciudad -organización que se ha opuesto al proyecto en tribunales- sostuvo que "Raúl Torrealba, alcalde de Vitacura hasta el cansancio ha dicho públicamente que ese permiso está caducado. Una autoridad de ese nivel no puede sucumbir ante la presión de un privado por muy influyente que este sea".

Desde Cencosud declinaron responder a las preguntas formuladas por La Tercera PM.