La multa de la Corte de Apelaciones que amenaza con suspender a la alcaldesa Matthei

El 6 de julio del año 2022 comenzó una verdadera batalla judicial que enfrenta a la Municipalidad de Providencia con el conocido pub “Bar & Vuelvo”, propiedad de la sociedad “Felices y Fugados SpA”. Ese día la comuna dictó el decreto alcaldicio N° 891 que implicó la no renovación de la patente de alcoholes del recinto ubicado en Avenida Francisco Bilbao, motivando una serie de acciones administrativas y también en sede penal.

Es en una de esas contiendas que los abogados del bar quisieron revertir la determinación de la alcaldesa de la comuna, Evelyn Matthei (UDI). Ante la Corte de Apelaciones de Santiago elevaron un recurso calificando la no renovación como “irracional, ilegal, arbitraria y del todo desproporcionada”. Y la respuesta del tribunal de alzada sorprendió.

El lunes 28 de agosto, la corte acordó sancionar a la administración de la alcaldesa Matthei y amenazó con un potente ultimátum: o acatan el fallo que los obliga a reponer la citada autorización en 30 días a la empresa o la jefa comunal será suspendida de sus funciones.

“Se impone a la recurrida municipalidad una multa ascendente a 5 Unidades Tributarias Mensuales ($ 315.995) a beneficio fiscal (...) Se ordena a la municipalidad dar estricto cumplimiento al fallo, debiendo informar a esta corte dentro del plazo de 30 días, bajo apercibimiento de imponer la sanción establecida en la letra d) del numeral 15 del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, directamente a la persona de la señora alcaldesa de Providencia”, dice la resolución.

Aquello corresponde a la suspensión de funciones hasta por cuatro meses, con la rebaja del 50% de la remuneración mensual.

Consultado al respecto, el abogado que representa al bar, Sebastián Carmona, director de Litigios de PDD&Abogados, comentó a La Tercera que “la resolución es una seria expresión de que en Chile existe una democracia constitucional sólida, donde el Poder Judicial, a través de esta corte y en coordinación con la Contraloría, han determinado que esta municipalidad, específicamente la alcaldesa Matthei y el concejo municipal, debe cumplir lo ordenado”.

Pese a esas exposiciones, en medio de los procesos judiciales el municipio alegó que la decisión se ajustaba a derecho, por cuanto “Bar y Vuelvo” “comenzó su actividad comercial al margen de la normativa legal y de alcoholes que la regula”. Argumentaron, asimismo, que “durante todo el periodo correspondiente al 24 de mayo de 2021 y 26 de abril de 2022, el recurrente, Felices y Fugados, operó el establecimiento de comercio conocido como “Bar y Vuelvo” con patentes comercial y de alcoholes de su antiguo dueño”.

Consultada la Municipalidad de Providencia, hasta el cierre de esta edición no se había logrado una respuesta.

Si bien hoy los dueños del bar celebran, el camino fue intenso. Primero hubo una presentación de aclaraciones ante el municipio, y ya el 22 de noviembre del 2022, la firma interpuso una primera querella ante el 8° Juzgado de Garantía de Santiago por los delitos de prevaricación, falsificación y omisión al deber de denuncia, puesto que en septiembre -como argumentaron los querellantes- el municipio dictó una resolución “irregular” con miras a justificar la revocación del permiso. Y en los mismos términos, elevaron un escrito a la Corte de Apelaciones.

Así las cosas, el 13 de enero el tribunal de alzada le dio la razón al citado pub, pero las consecuencias no fueron las esperadas, ya que la patente de alcoholes no fue renovada, por lo que la arremetida judicial de los empresarios se intensificó.

El 28 de febrero presentaron la segunda querella por desacato del fallo y el 11 de marzo la tercera, por denegación de servicio. El 24 de mayo la corte dictó la resolución de cumplimiento del fallo en 60 días, indicando que “la autoridad requerida deberá cumplir sin más trámite el mandato judicial y no podrá calificar su fundamento u oportunidad, ni la justicia o legalidad de la resolución que se trata ejecutar”.

Pese a ello, y aún sin cumplir el fallo -detallaron los abogados que representan a “Bar & Vuelvo”-, el 29 de mayo la defensa de la alcaldesa solicitó su sobreseimiento definitivo y luego, el 31 del mismo mes, interpusieron un recurso de reposición contra la resolución, asegurando que existía una inhabilidad sobreviniente, lo que fue acogido por la Corte de Apelaciones.

Sin embargo, el 27 de julio la Contraloría acompañó un informe que les fue solicitado y donde aclaran que tal inhabilidad en realidad no existe, y que, por tanto, no había impedimento para que la comuna dictara el decreto alcaldicio de renovación de patentes.

Por lo mismo es que este 28 de agosto la corte determinó: “En consonancia con lo informado al efecto por la Contraloría General de la República, se colige que no existe causa legal alguna que inhabilite tanto a la señora alcaldesa como a los señores concejales para dictar un nuevo acto administrativo que cumpla con las formalidades legales, en los términos dispuestos por el fallo, por cuanto el hecho de encontrarse pendiente un litigio -en sede penal- no genera respecto de quien emitió las decisiones involucradas un interés personal que pueda afectar la resolución de cualquier asunto sometido a su conocimiento”.