La reservada discusión por WhatsApp de los republicanos a días del plebiscito

“El objetivo nunca fue presentar una Constitución de amplio consenso”. De esa forma respondió, el viernes pasado, el ideólogo del Partido Republicano y director ejecutivo de Ideas Republicanas, Cristián Valenzuela, para refutar una crítica de un dirigente de la colectividad respecto del proceso constituyente.

El debate se originó en el grupo de WhatsApp “IR Discusión”, instancia que ha servido para analizar más de un tema en relación al texto que se va a plebiscitar el 17 de diciembre.

En ese chat, el empresario y excandidato republicano al Consejo Constitucional Roberto Weissohn cuestionó el proceso -donde los republicanos fueron la fuerza mayoritaria del Consejo Constitucional- e hizo referencia al economista Axel Kaiser, quien aclaró, a través de sus redes sociales, que no está por el “En contra”.

“Axel no va por ninguna opción, tal vez porque no puede. Señala que si bien el apruebo sería catastrófico para la izquierda, otra cosa sería en el mediano y largo plazo. Hay una clara sugerencia que el apruebo es peor para Chile en el mediano plazo. Se rindieron a cambiar un Estado subsidiario por uno de derechos sociales. Y tamaña concesión tampoco logró el objetivo de presentar una Constitución de amplio consenso. Corrieron el cerco a cambio de nada”, manifestó Weissohn en esa instancia.

Luego de eso, Valenzuela respondió particularmente a la crítica de las concesiones: “El objetivo nunca fue presentar una Constitución de amplio consenso. No sé de dónde inventa eso”.

Además, añadió: “Y no se ha cambiado el Estado subsidiario”.

El mensaje dio cuenta de una discusión interna del Partido Republicano, el cual se ha visto con un flanco interno debido a que muchos estaban en contra de la idea de un nuevo proceso constitucional.

El tema además abrirá, dicen en el sector, un debate para el futuro. Esto, respecto a que en la oposición varios empujaron la idea de llegar a un texto de consenso en el Consejo. De hecho, en la derecha transmiten que esa discusión se volverá a levantar en caso de que pierda el “A favor”, pues dentro de la oposición buscarán responsabilidades políticas de un eventual fracaso. En ese escenario, en Chile Vamos ya enfatizan que apuntarán a los republicanos respecto de no haber logrado un texto en común entre todos los sectores.

A nivel interno, en el Partido Republicano siempre molestó que se hubiese cedido en algunas normas que eran importantes para el sector, como, por ejemplo, la que establecía la paridad de género de salida. Dichas concesiones fueron hechas con la idea de generar mayores acercamientos con los sectores más moderados, lo que repercutió finalmente en las críticas internas.

También generó inquietud dentro de los republicanos que se estableciera en el primer capítulo que “el Estado de Chile es social y democrático de derecho”, algo que dio pie a sectores más duros del Partido Republicanos -como el exsenador de la tienda Rojo Edwards- para acusar a la propuesta de ser “socialista”.

Dicha normativa también provocó un debate interno en ese sector, ya que una mayoría defiende la idea de un Estado subsidiario.

En la derecha, en todo caso, una mayoría defiende cómo concluyó el trabajo del Consejo, ya que aseguran que fue la izquierda quien buscó excusas para no lograr un pacto transversal. Lo cierto, en todo caso, es que en la recta final del proceso en el oficialismo tampoco quedaban ánimos de pactar con la derecha debido a que consideraban que las concesiones que entregaban eran “insuficientes”.