Las críticas de Sylvia Eyzaguirre a los dichos de la ministra Cubillos en su gira por "Admisión Justa": "Algunos juicios son de frentón falsos"

Sentada en mesas largas, rodeadas de tazas de té y café, platos con galletas e incluso tomando notas en el living de una casa en Copiapó. Esas son las imágenes que ha subido la propia ministra de Educación, Marcela Cubillos, en su cuenta de Twitter para retratar la gira por el país, iniciada a fines de febrero y que se ha prolongado hasta esta semana, para reunirse con familias y alumnos descontentos con el sistema de admisión escolar actual.

Su actividad en las redes sociales ha llamado la atención de diversos actores, desde parlamentarios hasta expertos. Ayer, el diputado Gabriel Boric (MA) calificó el recorrido de Cubillos como la "gira de la infamia" e incluso el abogado Fernando Atria (PS) hizo un hilo para explicar cómo la ministra habría mentido en uno de sus tuits.

Pero las críticas también vinieron desde su propio sector. La filósofa e investigadora del Centro de Estudios Públicos (CEP), Sylvia Eyzaguirre -quien trabajó en el programa de Educación durante la campaña de Sebastián Piñera-, le respondió a Cubillos un post la semana pasada. Y en esta entrevista con La Tercera PM ahonda en el punto y desliza críticas a los dichos de la titular de Educación.

La gira de la ministra ha sido criticada por varias razones. La primera, de que solo se ha reunido con familias descontentas porque sus hijos no quedaron en los colegios que querían. Y las otras han tenido que ver con sus declaraciones a través de las redes sociales. ¿Cuál es su visión de la gira?

Creo que el problema no es que la ministra se reúna con las familias cuyos hijos no quedaron en los colegios a los que postularon. Por el contrario, es natural que los ministros se reúnan con los que han visto sus expectativas frustradas. El problema son las declaraciones de la Ministra a partir de estos casos, pues emite juicios que son equivocados.

¿Como cuáles?

Por ejemplo, dijo que el sistema de admisión debería ser modificado porque cerca de un 15 por ciento de los alumnos no quedó en ninguna de sus preferencias. Pero resulta que nada en el proyecto de ley que envió mejora esta situación. El gobierno ha dicho que quiere devolverle la libertad de elegir a los padres, pero el proyecto de ley que se envió solo restringe la libertad de elección de los padres, pues les da a los colegios más posibilidad de elección. Entonces uno se pregunta: ¿Qué pretenden? ¿Por qué desinforman así a la ciudadanía? Tal vez las encuestas les dicen que cuentan con el apoyo ciudadano, pero es complejo actuar así porque algunos juicios son de frentón falsos, por no decir mentira, y crean falsas expectativas que no podrán cumplir. El problema es muy sencillo de entender. Cuando 1000 niños postulan a un colegio con 100 cupos, 900 quedan fuera. Eso es así con cualquier sistema. Echarle la culpa al nuevo sistema es mentirle a la gente, porque con cualquier sistema 900 quedan fuera. Las familias cuyos hijos no quedaron en los colegios que querían están frustradas y es entendible, pero es peligroso jugar con la frustración de estas familias y aprovechar esto políticamente para responsabilizar a algo que no tiene responsabilidad alguna. Creo que esta actitud es pan para hoy pero hambre para mañana.

Usted respondió uno de los tuits de la ministra cuando ella dijo que había que "quizás escuchar menos a los expertos". Le retrucó diciendo que los expertos son los que diseñan el algoritmo que "optimiza las preferencias de los padres". ¿Cómo se tomó esos dichos?

Echarle la culpa a los expertos me parece poco honesto por eso me molestó lo que dijo la Ministra. Ella sabe que la frustración de las familias tiene que ver con el hecho de que son pocos los colegios que las familias valoran y eso produce que los pocos buenos colegios sean altamente demandados y eso implica que muchas familias queden frustradas cuando ven que sus hijos no quedaron asignados. Pero sabemos que eso no es un problema del nuevo sistema de admisión, éste simplemente lo saca a la luz. Echándole la culpa al empedrado no vamos a avanzar y si te dedicas a desprestigiar un sistema desinformando, entonces probablemente puedes lograr revertir la medida y volver al status quo pero en el fondo sabes que no avanzaste nada, solo lograste volver a esconder un problema bajo la alfombra. Me parece que no es esa la clase de política que Chile necesita.

La semana pasada, el diputado Jaime Bellolio defendió a Cubillos diciendo que los expertos "no someten a sus hijos a un algoritmo". Aludiendo a que los técnicos aportan a políticas "teorizando sobre la vida de otros y no sobre las suyas". ¿Comparte esa visión?

Jaime Bellolio se equivoca y seguramente se equivoca porque no entiende el nuevo sistema. Si lo entendiera no diría eso. En primer lugar, las personas que envían a sus hijos a colegios particulares pagados sí someten a sus hijos a un algoritmo para ingresar a la universidad y hasta donde sé nadie ha reclamado. En segundo lugar, el algoritmo es sumamente flexible y se puede utilizar con o sin selección. Sería maravilloso que este algoritmo se pudiera utilizar para los colegios particulares pagados incluso con toda la selección que quieran hacer los colegios, pues simplificar enormemente los procesos de postulación, eliminaría o reduciría las asimetrías de información y beneficiaría a los padres pues optimizaría las preferencias de las familias, priorizando tanto las preferencias de las familias como las del colegio. Alguien que de verdad conoce este sistema no podría estar en contra. Es como comparar una plataforma que coordina la demanda y oferta de taxi al estilo Easytaxi o Uber con salir a la calle y tratar de agarrar uno. No hay duda en la eficacia del primero en desmedro del segundo.

Esta semana, de nuevo uno de sus tuits fue polémico. "Sist de admisión escolar pone muro entre familias y colegios. Ley prohíbe a padres pedir entrevista en colegio al que el sist. los derivó, y que quizás ni conocen, hasta después de matricularlo", escribió Cubillos en Twitter. Algunos personeros, principalmente de oposición, la criticaron haciendo ver que la ley prohíbe al establecimiento exigir entrevistas pero permite a los padres pedirlas. ¿Cuál es su visión del tuit y de lo que se le critica?

Tengo entendido que el actual sistema permite a los padres solicitar entrevista, pero hasta donde sé el colegio no está obligado a darla. El nuevo sistema de admisión implica una nueva cultura de postulación y eso toma su tiempo. Por supuesto que la actual ley es susceptible de mejoras, especialmente en lo que respecta a la entrega de información. También me parece legítimo retomar el debate de la selección en enseñanza media y sopesar ventajas y desventajas. Es curiosa la reacción de la oposición respecto de este proyecto de ley, han desarrollado una sensibilidad que prácticamente inhibe el debate, sensibilidad que no mostraron cuando gobernaron. Menos alergia, menos alharaca y más tolerancia y debate honesto sincerando posiciones con evidencia cuando amerite. Un poco de eso ayudaría bastante.

La ministra de Educación cumplió medio año en su cartera. ¿Cuál es su evaluación en general de su desempeño político y técnico?

Creo que es indudable que la ministra ha tenido un desempeño político extraordinario. Es cosa de mirar las encuestas y ver su alta aprobación, inusual en un ministro de Educación. Para evaluar su desempeño técnico es demasiado pronto. Vamos a ver cómo avanzan los proyectos de ley en el Congreso, que en materia de educación ha estado demasiado lento. También hay que esperar su desempeño en la gestión y materialización de las promesas de campaña. Se prometió fortalecer y modernizar la educación de enseñanza media TP, crear el centro de retención escolar para prevenir la deserción y reinsertar a quienes han sido excluidos del sistema, también tiene el enorme desafío de avanzar en la desmunicipalizacion y apoyar a las escuelas que están en la categoría de insuficientes, entre muchas otras cosas.