Suprema incomodidad: el día después en la corte tras el ‘terremoto’ provocado por la ministra Vivanco

Los pasillos del Palacio de Tribunales se llenaron de un comentario obligado: las declaraciones vertidas por la ministra vocera de la Corte Suprema y presidenta (S) de la Tercera Sala, Ángela Vivanco, respecto de las implicancias del fallo que emitieron en noviembre de 2022 y que obliga a las isapres a devolver millonarios cobros en exceso y a ajustar sus planes a la tabla única de factores. Y es que en entrevista con La Tercera Domingo, la magistrada aseguró que “los excedentes que las isapres tienen que devolver son a quienes demandaron”, y no una restitución universal a todos los afiliados, como se había interpretado en un inicio.

Sus palabras vinieron a remecer el escenario, pues en los seis meses que han transcurrido desde el citado fallo, los diferentes actores habían hecho mención a que la determinación aplicaría para todos. De hecho, la misma ministra, en marzo pasado en el Diario Financiero, había indicado que se trataba de un pronunciamiento “de efectos generales para todos aquellos que han sido afectados por la imposición de tablas de factores que no correspondían”.

No se había reparado, eso sí, en que para acreditar la condición de “afectado”, el cotizante debía haber judicializado su caso y haber recurrido a tribunales. Por lo mismo, en medio de la entrevista con este medio, Vivanco remarcó: “No se nos ha hecho ninguna consulta por ningún incumbente a estos procesos (...) Nunca se nos ha dicho ‘mire, esta es nuestra forma de cálculo sobre lo que usted dijo’. Es decir, no conocemos cuáles son los cálculos que la Superintendencia ha hecho y sobre qué universo”.

Pues bien, sus palabras llevaron al Ejecutivo a anunciar que ingresarán un recurso de aclaración a la Tercera Sala al respecto, aunque los pares de la jueza nada sabían de que abordaría el asunto en solitario, ni menos que se referiría a los efectos del pronunciamiento a través de la prensa.

Por lo mismo, y considerando que hasta el propio Presidente Gabriel Boric abordó el asunto, cuestionando la arremetida de la magistrada, algunos supremos -de otras salas- manifestaron en privado su incomodidad con esta intervención y la catalogaron de “imprudente”.

Quien debió enfrentar el tema a primera hora fue el presidente del máximo tribunal, ministro Juan Eduardo Fuentes, quien aseguró que el pronunciamiento debe venir de la Sala. “No puedo dar ninguna respuesta sobre ese tema porque ese es un tema absolutamente de la Tercera Sala y en su competencia es a esa sala a la que le corresponde emitir cualquier pronunciamiento o dictar cualquier resolución al respecto”, señaló.

Si bien descartó cuestionar la intervención de Vivanco, sí subrayó: “Esas son declaraciones personales de ella, así que cualquier explicación le corresponde a ella dar su versión”.

Pero aunque en los pasillos de la Corte la forma de la ministra sí generó debate, e incluso el punto pretendía ser planteado por algunos ministros en el pleno de esta tarde, al entrar al fondo, varios de los magistrados dicen compartir su interpretación.

Hacen mención, en ese sentido, que en fallos anteriores pronunciados por la citada Sala, siempre fueron por situaciones particulares y derivaron en la anulación de tablas reclamadas.

Así las cosas, la aclaratoria que tendrá que emanar de la instancia podría ir en la misma línea que la interpretación hecha por Vivanco, aunque hay dudas respecto de lo que pudiese aportar el ministro Sergio Muñoz, quien en voto de minoría ha estado por eliminar la tabla de factores. Pero dado que él está haciendo uso de feriado legal hasta el 12 de junio, podría no participar de la decisión.

De todas maneras, comentan desde la Suprema, si Muñoz pidiese que lo esperen para pronunciarse, la Tercera Sala lo haría.

Por su parte, consultada respecto de los pasos a seguir y si comparte el pronunciamiento de Vivanco, Adelita Ravanales -también integrante de la Tercera Sala- declinó hacer comentarios a La Tercera PM.

Frente al nuevo escenario, el ministro de Justicia, Luis Cordero, indicó que “la aclaración se hace indispensable primero, porque el tenor de las declaraciones, y en algún sentido, controvierte parte de la sentencia ya señalada”.

“Cuando se resolvió en el mes de noviembre, la Corte explícitamente dijo, si me permiten la cita específica: ‘para dar adecuada protección al recurrente y a todos los afectados con la aplicación de la tabla de factores empleada por la recurrida a sus planes, con pleno respeto’. Entonces eso decide acoger y lo decide acoger no solo para el recurrente, sino que también para todas las personas que tenían contratos con esa Isapre en el caso concreto”, manifestó el secretario de Estado en entrevista con Radio Duna.

Según detalló, esperan ingresar el recurso de aclaración en los próximos días, con el anhelo de que la instancia se pronuncie a la brevedad. “Supongo que la Corte la va resolver con prontitud de modo que el Congreso tenga claridad de los contornos y los límites en los cuales está su debate”, remarcó Cordero.

En tanto, y considerando esas eventuales incidencias en la tramitación de los proyectos ingresados para dar cumplimiento al fallo, el senador Sergio Gahona (UDI) -integrante de la Comisión de Salud- explicó que si el Congreso estimase conveniente que los excesos cobrados por las isapres deben ser devueltos a todos, independiente si demandaron o no, sí podrían hacerlo.

“Las declaraciones abren un flanco en el ámbito legislativo, pues la ley corta podría establecer la aplicabilidad del fallo a todos los usuarios”, comentó, aunque él es de la idea de que sólo corra para quienes recurrieron, por lo que complementó: “Es la misma Corte Suprema la que, a través de los recursos pertinentes, debe determinar el sentido y alcance del fallo, y estaremos pendientes de lo que resuelva cuando se presenten las aclaraciones de quienes son parte en estos juicios.

Con todo, el senador cuestionó el “giro” de Vivanco. “Esta es una demostración de los daños que puede generar el activismo judicial. Hoy, a seis meses de su fallo, la Corte debe echar pie atrás en una sentencia a la que le dio efectos generales, contraviniendo principios básicos del ordenamiento jurídico. ¿Es esto un reconocimiento del error que cometieron? Ojalá. Y que sirva de antecedente para que casos así no se repitan”, sostuvo.