Lavandero recurre a la Suprema: exsenador pide eliminar noticia en el Poder Judicial que informa sobre su condena por abuso sexual

El exsenador Jorge Lavandero volvió a tribunales, pero ahora con una particular petición: que el Poder Judicial baje desde su página web un reportaje en que se da cuenta de su condena por abuso sexual en 2005.

La arremetida judicial de quien fuera senador por la Región de La Araucanía hasta el 2005, y anteriormente diputado desde 1957 a 1973, ingresó -en primera instancia- en noviembre del 2023 y en contra del propio Poder Judicial, al que acusaba de incurrir en “ilegalidades constitucionales” en su contra, luego de que la Dirección de Comunicaciones del organismo publicara un video en el cual se recordaban fallos históricos, como es el caso de Lavandero.

El exmilitante de la DC, partido que dejó el 2005, fue condenado ese mismo año a cinco años de cárcel luego de que el Juzgado de Garantía de Temuco lo sentenciara por el delito reiterado de abuso sexual en contra de cuatro menores de edad.

A 19 años de aquello, según el recurso presentado ante la Corte Suprema y con el cual busca apelar a la decisión de la Corte de Temuco que rechazó su primer intento, el exsenador pide que se ordene bajar el video para “resarcir la estigmatización que la condena produjo tanto en su persona como en su familia, quienes por lo demás llevan el apellido Lavandero, que es poco común en nuestra nación; y segundo, restablecer la honra que le fue conculcada a través de la condena y que hoy en día paradójicamente se ve obstaculizado por el mismo Poder Judicial, en un actuar desprolijo de sus aparatos comunicacionales”.

El escrito de 13 páginas ingresado ante el máximo tribunal, además, aclara que este recurso no corresponde a una solicitud al “derecho al olvido”, sino a la restricción del registro audiovisual en particular.

El video que generó que Lavandero, representado por los abogados Ramiro Gutiérrez y Carolina Meza, recurriera a apelar a la Suprema ante el rechazo del recurso por la Corte, corresponde a un registro audiovisual publicado por el Poder Judicial TV en agosto del año pasado.

El exsenador, quien anteriormente solicitó que sean borrados sus antecedentes penales desde su registro, argumenta en su recurso de apelación que el video contiene un testimonio que no formó parte de la causa. Por otro lado, apunta a que “más allá de la completa falta de actualidad del reportaje, lo más irrisorio resulta ser el título del video que ha sido definido o nombrado por un funcionario dependiente del Poder Judicial, y que denomina como: “Noticiero Judicial: Fallo Histórico - Senador Lavandero, abusador de niños”.

Seguido de aquello, también apunta que “resulta a lo menos curioso que la publicación del video no forme parte de un proceso noticioso de actualidad en el cual se quiera informar a la comunidad sobre la dictación del fallo, puesto que fue publicado en el canal del Poder Judicial 13 años después de ocurridos los hechos”.

La apelación plantea que la publicación del registro “resulta ser contrario al ordenamiento jurídico, no solo por ser arbitrario en cuanto a la falta de consideración sobre los procesos de resocialización y reinserción de personas condenadas, sino que es abiertamente ilegal que continúe estigmatizando y dañando la honra de una persona”.

En noviembre del 2023 la Corte de Apelaciones de Santiago decidió rechazar el recurso de protección presentado por Lavandero para que se eliminara el video, del cual según sostiene tuvo conocimiento luego de que familiares lo vieran circular en la red social TikTok.

Durante ese proceso la Dirección de Comunicaciones emitió un informe explicando las razones de la publicación del video, el cual se encuentra enmarcado dentro de 170 microrreportajes sobre fallos históricos, como es el caso de la causa por abuso sexual contra Lavandero.

A juicio de la Corte, “resulta correcto lo razonado por la recurrida en su informe, en cuanto a que respecto de esta causa penal existió, y en gran medida sigue existiendo, un considerable interés público, no solo por la gravedad de los delitos contenidos en la condena, la reiteración de los hechos punibles acreditados, sino especialmente por la calidad de parlamentario y figura de larga carrera pública del condenado”.

Respecto a la reclamación del exsenador, quien plantea la temporalidad de la noticia, según el tribunal de alzada “no resulta caprichoso y, por el contrario, encuentra un fundamento racional en las funciones encomendadas a la Dirección de Comunicación del Poder Judicial”, lo que generó -explica- que se rechazara el recurso y consigo ni siquiera se revisaran los presuntos derechos vulnerados.

Es precisamente ese argumento el que cuestionan los abogados Gutiérrez y Meza ante el máximo tribunal, al sostener que la Corte no revisara el fondo del asunto deviene en un principio de inexcusabilidad.

El recurso con el cual solicitan que se revierta la decisión concluye que “la Corte decide restarle credibilidad a nuestro representado, así de simple, sin fundamento alguno, como si se tratase de una especie de ficción legal”.