Los dichos de Atria sobre los 2/3 que provocaron a Allamand: En Chile Vamos "nunca entendieron a lo que le estaban diciendo que sí"

-Hola papá.

-Hola preciosa.

Así comienza el video en que el abogado Fernando Atria conversa con su hija Antonia -y que es parte de las historias de la cuenta de Instagram @el_atriarcado- sobre los detalles del acuerdo para una nueva Constitución. En casi nueve minutos, el también académico de la Universidad de Chile entrega una larga reflexión sobre las implicancias del quórum de 2/3 que los distintos partidos políticos acordaron para aprobar las normas y el reglamento de votación de las mismas por parte del órgano constituyente que salga electo en el plebiscito de abril de 2020.

Este video fue el que provocó que ayer el senador RN Andrés Allamand levantara la voz para plantear que "nunca alguien dijo que cuando no haya acuerdo eso significa que se transforma en ley simple, fue exactamente lo contrario (...) Si no hay acuerdo, la convención fracasa y rige la Constitución". Palabras que levantaron una ola de críticas desde la oposición, donde incluso lo acusaron de querer botar el acuerdo. El timonel de RN, Mario Desbordes, respaldó al exministro. "Tenemos por ejemplo a Fernando Atria diciendo que es el momento en que nos van a pasar la máquina, que no va a quedar nada de lo nuestro porque lo van a bloquear. Yo lo que hago es un llamado es que si ellos nos bloquean a nosotros, nosotros los bloqueamos a ellos, entonces no va a haber una nueva Constitución", dijo.

¿Pero a qué intervención de Atria se refería el diputado? Pues a este video, en el que de forma pedagógica el abogado -que si bien en principio estaba a favor de un quórum de 3/5- explica los beneficios de los 2/3 para elaborar una Constitución desde una hoja en blanco.

"Es lo más absurdo que hay discutir sobre eso (…) En un proceso de reforma constitucional uno necesita 2/3 para cambiar el texto constitucional… uno necesita cierta exigencia para reformar el texto. ¿Qué pasa si uno no reúne los 2/3, si hay más de un 1/3 más uno que se opone a la reforma? Si no se cumple la condición de los 2/3, no se reforma el texto y por tanto el texto que venía, continúa. Obvio, ¿verdad?", dice al principio.

"Entonces esta regla de 2/3 para reformar la constitución vigente significa que hay 1/3 más uno que puede mantener la constitucionalidad de lo que existía", agrega.

Atria expone entonces que eso es diferente en el caso de redactar una Carta Magna desde cero.

"Pensemos en un proceso en que no tenemos Constitución y queremos darnos una Constitución. Ahí respondemos de la forma más adecuada, que es una asamblea constituyente (AC). ¿Pero cómo va a decidir la AC? Usemos la misma regla: va a decidir por 2/3 de los votos. Si son 100 miembros de la AC, se requerirán 66 votos a favor para incluir algo en la Constitución. ¿Qué pasa con lo que no tiene 66 votos? No queda", explica. "1/3 más uno no puede dejar algo de la Constitución porque no hay nada, pero sí puede evitar que algo entre. ¿Cuál es la consecuencia? Que queda sujeto a la ley. Cuando se acabe la AC y empiece a regir la Constitución, esta materia quedará entregada a la decisión legislativa que será por mayoría", dice. "La diferencia es del cielo a la tierra".

"El gobierno había mandado una propuesta de que fuera asamblea o convención decidido por plebiscito en abril, y que cualquiera de las dos iba a decidir por 2/3 desde una hoja en blanco. Eso quiere decir que se acaban las trampas. ¿Cómo va a haber 2/3 para crear las trampas?".

"Por supuesto nunca faltan los que dicen 'no importa porque faltan los 2/3'… Yo creo que la derecha no entendía, porque tenía esta idea estúpida de que importan los 2/3, y si son 2/3, estamos bien. Hasta que de repente alguien se preguntó, '¿qué pasa si no hay 2/3 para la autonomía del Banco Central?'. Entonces me dijo un senador de la UDI: "Tenemos un problema". Esto era como a las 9.30 de la noche, cuando todo Chile estaba expectante del acuerdo que estaba adportas… pero nunca estuvo adportas porque nunca entendieron a lo que le estaban diciendo que sí", argumenta.

Atria afirma que "no es que se hayan acercado las posiciones (entre el oficialismo y la oposición). Está bien, no sé qué va a pasar ahora porque ahora tendrán que decir que nunca hubo acuerdo y la clase política va a volver a hacer un ridículo. A lo mejor la presión por evitar ese ridículo logre que pase algo".

"No es que haya sido heavy el día de hoy, sino que fue divertido… estamos actuando sin tener idea de nada. No era desesperación, era tontera. Esto de los quórums siempre lo he escuchado. Gente que habla de los quórum sin especificar nada más. Es increíble. Una vez que uno se da cuenta de la diferencia que hace 2/3 para reforma y 2/3 para una nueva constitución, ¿cómo puede uno no especificarlo?", asegura.

-¿Entonces el culpable del ridículo de la clase política sería la UDI?-, pregunta su hija.

-Siempre, pero en este caso especialmente. Porque por último, si no querían hacer esto, hubieran dicho desde el principio "nica", que es lo que yo habría esperado. Cuando me enteré que el gobierno había propuesto esto, me sorprendí. Yo encuentro que la UDI al menos debería preocuparse de tratar de entender las cosas antes de decir… no es mala idea entender lo que uno está haciendo.

Atria termina su video diciendo que la fórmula de los 2/3 "no es la que yo elegiría, pero lo que importa es el fin de la Constitución tramposa y la posibilidad de una Constitución nueva". "Va a ser una Constitución mínima, la protección de derechos va a tener una baja densidad, pero todo lo que no este en la Constitución va a quedar entregado a la ley. Y el proceso político que empiece al día siguiente de la AC es donde de todas maneras se van a jugar las cosas importantes. Lo que realmente importa es lo que depende de la ley. Si es 2/3, lo que hace es que empodera a la legislación".