¿Nuevo error no forzado del Gobierno? Se complica arribo de historiador mapuche como consejero del INDH

Las aguas están agitadas en el Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH). A la reciente renuncia del director nacional Sergio Micco -que se dio a conocer durante esta jornada, y que se produce tras la solicitud de cinco de los once consejeros- se suma la dificultad que está enfrentando el gobierno para concretar el nombramiento del consejero Fernando Pairican, historiador mapuche nominado por el Ejecutivo.

El pasado 28 de junio el Ministerio de Justicia informó que el Presidente Gabriel Boric había decidido designar al académico como nuevo miembro del Consejo del INDH. Sin embargo, de acuerdo con antecedentes que pudo revisar La Tercera PM, esa decisión no ha podido materializarse. Aún cuando el profesional cumple las características profesionales que exige el cargo, hay un aspecto legal que le imposibilitaría asumir y que no habría estado en la vista del Ejecutivo al momento de nominarlo.

De acuerdo con el artículo °6 de la Ley N° 20.405, que establece principios bajo los cuales se rige el organismo, el Presidente de la República es quien está a cargo de la designación de dos de los once miembros del consejo de la institución. Pero no puede ser cualquier profesional. Además de la necesidad de que sean personas idóneas con el puesto, con trayectoria en materia de derechos humanos, deben ser profesionales que sean de regiones distintas, con miras a hacer prevalecer la diversidad al interior del instituto.

Ese último aspecto, precisamente, sería el requisito que no cumple Pairican, ya que al igual que el consejero Sebastián Donoso -nombrado en 2019 por el expresidente Sebastián Piñera- tiene su domicilio en la Región Metropolitana.

Según dan cuenta sus antecedentes, Pairican nació en la comuna de Providencia y actualmente tiene domicilio electoral en Ñuñoa, lo que inmediatamente bloquearía su ascenso al puesto en reemplazo de Debbie Guerra, quien culminó su ciclo como consejera de la institución el pasado 4 de julio.

Como explica el abogado Jorge Barrera, académico de la Universidad de Chile y de la Universidad San Sebastián, “podríamos decir que la norma fija un criterio de realidad, que es más intenso que el mero domicilio. Con todo, si trabaja en la RM y tiene domicilio en la misma, y ya existe un consejero de la misma región, no cabe duda que su nominación no cumple con los requisitos legales”.

La Tercera consultó tanto al Ministerio de Justicia y la Segpres por este asunto y, hasta el cierre de esta edición, no hubo respuesta.

La ausencia de Fernando Pairican en la sesión del consejo de la tarde de ayer lunes no pasó inadvertida, dado que en la cita justamente asumieron formalmente los nuevos integrantes, quienes debutaron pidiéndole la renuncia al director Sergio Micco. Esto, dadas las fuertes críticas que suscitó su labor en relación con el estallido social y las acusaciones de violaciones a los derechos humanos a Carabineros.

Según comentaron en privado los personeros, a ellos se les habría indicado que Pairican no pudo asumir porque el decreto que lo ratifica como consejero no ha sido ingresado a Contraloría por parte de la Segpres, pese a que el anuncio desde Justicia se hizo hace ya dos semanas.

De acuerdo con lo que expresaron, no se les han dado luces de que hubiese algún problema o error, pero de todas maneras la situación tuvo repercusiones para el bloque. Si la carta del gobierno para suceder a Guerra hubiese estado la jornada de ayer, los nuevos miembros están seguros de que habrían tenido las seis firmas de mayoría que Micco puso como una suerte de requisito para dar un paso al costado de forma anticipada.

Consultada por estos puntos, Constanza Valdés -consejera debutante del organismo- se limitó a sostener que “esperamos la pronta designación del consejero que le corresponde a Presidencia, que se completen las formalidades, porque es muy importante que exista esa voz, sobre todo por los temas tan importantes que se van a empezar a analizar, como lo referente a la violencia en la Macrozona Sur, que a nuestro juicio no es un tema de derechos humanos si no que de seguridad”.