Por qué el voto del ministro (s) Gómez es idéntico al de Sergio Muñoz, pese a que el juez estaba inhabilitado: las dudas sobre una disidencia en el fallo del caso Fundamenta

En marzo de 2023 la Tercera Sala de la Corte Suprema emitió la sentencia que dio luz verde al proyecto Eco Egaña Comunidad Sustentable, de la inmobiliaria Fundamenta, caso que ha mantenido en el ojo del huracán al ministro Sergio Muñoz.

Y es que justamente en medio de la tramitación de esa causa se habrían cometido las irregularidad por las cuales el influyente magistrado es indagado por la Comisión de Ética del máximo tribunal y por las que se presentó una acusación constitucional en su contra, la cual ya fue aprobada por la Cámara y que ahora debe ser revisada por el Senado.

Según se ha detallado, Muñoz habría entregado información reservada del caso a su hija, Graciel Muñoz, quien invertiría en el mencionado proyecto, aunque él ha insistido en que eso no fue así y que incluso se pronunció en contra de los intereses de ella.

“Mi voto fue acogiendo el recurso de casación de los vecinos, porque consideré que no estaba correctamente efectuado el proceso de participación ciudadana. Y eso trae como consecuencia que tiene que hacerse una complementación con un nuevo proceso. Es decir, fallé en contra de los intereses de ella”, sostuvo el suspendido juez en entrevista con La Tercera.

Pero aun cuando la controversia ha girado en torno a si Muñoz entregó antecedentes reservados o si benefició a su hija, el proyecto de fallo inicial que se redactó antes de que la primera vista de la causa fuera anulada -luego de que se acogiera la recusación del ministro que planteó la inmobiliaria- evidencia un hecho que ha generado nuevas interrogantes: el voto de minoría que había redactado Muñoz es replicado de manera textual por el ministro que lo reemplazó.

El 19 de octubre de 2022 la Tercera Sala, en ese entonces integrada por Muñoz, Ángela Vivanco, Adelita Ravanales, Jean Pierre Matus y la abogada integrante María Angélica Benavides, dejó en acuerdo el fallo que resolvía de manera desfavorable el recurso de Fundamenta, y el 8 de noviembre la abogada remitió el borrador de fallo que contenía el voto disidente del ministro Muñoz.

Pese a ello, tras la recusación presentada por la empresa respecto del citado magistrado, la vista fue anulada y se ordenó revisar nuevamente el caso, esta vez sin Muñoz.

Así, el 24 de febrero se tomó el nuevo acuerdo por parte de Vivanco, Mario Carroza, Diego Simpértigue, Mario Gómez (s) y Dobra Lusic (s), comunicándose el fallo el 1 de marzo. En esta ocasión se acogía lo planteado por la compañía, aunque igualmente hubo un voto de disidencia, el del ministro Gómez.

Lo curioso, coinciden diferentes abogados consultados, es que aun cuando ese voto no tuvo impacto en la resolución, coincide íntegramente con los argumentos que meses antes había entregado Muñoz.

Consultado sobre los antecedentes, el ministro Gómez indicó que “el voto en contra en la causa 1085-2022 fue sustentado en la información que dio la relatora de la causa, y me pareció que los argumentos que se contenían en el voto del señor Muñoz eran los más adecuados para decidir la controversia y que, además, coinciden con la jurisprudencia de larga data de la sala”.

“Sí quiero señalar tajantemente que jamás ha tomado contacto relativo a causas con el ministro Sergio Muñoz ni con ningún otro fuera de la audiencia respectiva. Es una práctica habitual en la tercera sala y en otras salas de la Corte Suprema y básicamente un deber arraigado, que los relatores expongan jurisprudencia previa sobre la misma materia, así como también los criterios minoritarios, para conocer transversalmente las opiniones existentes”, complementó.

De igual forma, el magistrado hizo presente que “quienes no somos integrantes titulares, muchas veces adherimos a un criterio u otro, reiterando sus argumentos cuando evidentemente los compartimos”.

Por su parte, Muñoz señaló: “El juego limpio debe ser ejercido también por el periodismo. La buena fe les es plenamente aplicable. No he conversado con ninguna persona respecto del acuerdo de 19 de octubre de 2022. Para adjuntar el proyecto ante la Cámara de Diputados y hacerlo público, se consultó con especialistas en esa ocasión”.

El abogado que representa a Fundamenta, Marco Antonio Fuentes, subraya que la reproducción del voto les resulta, a lo menos, “curiosa”, pues en el momento en que Gómez se pronunció se desconocía el mencionado proyecto de fallo.

Ahora el documento fue adjuntado por la defensa de Muñoz en medio de la acusación constitucional -previo análisis de la “legalidad” de la acción-, pero en febrero de 2023, insiste el profesional, no era público.

De hecho, a juicio de Fuentes, la divulgación del documento constituiría una filtración que se aleja de la norma. “Nos resulta curiosa la reproducción de los fundamentos del voto de minoría, son idénticos, pero lo que nos parece más complejo desde la perspectiva de los antecedentes, es que se haya filtrado ese proyecto de fallo, que formalmente nos parece que es secreto, porque no solo incluye la opinión de Muñoz, sino que también la de otros cuatro ministros, y eso no había salido a la luz. Eventualmente creemos que esa filtración podría constituir una violación de secreto”, sostuvo el abogado.

“Nosotros vamos a evaluar los escenarios con prudencia y analizar los antecedentes de forma global y tranquila. La actuación de nosotros no es cuestionarlo a él por sus fallos, sino por su imparcialidad, porque hay otras causas en las que también tenía implicancias y no se ha inhabilitado”, agregó.