Se abre debate por ley corta de isapres: senadores buscan fijar plazos para devolución de cobros en exceso

Después de mucha incertidumbre, este martes el gobierno presentó el proyecto de ley corta para viabilizar el fallo de la Corte Suprema que mandata a las isapres a aplicar la nueva tabla de factores a todos los afiliados y restituir los cobros en exceso. Así, la propuesta que ingresó con urgencia simple a la Comisión de Salud y de Hacienda del Senado tiene tres grandes componentes: moderniza Fonasa, creando la Modalidad de Cobertura Complementaria (MCC); fortalece la Superintendencia de Salud (SIS), para que pueda fiscalizar la labor de las isapres; y modifica la normativa de las isapres, estableciendo condiciones para que cumplan las sentencias, y al mismo tiempo, mantengan las coberturas de sus afiliados.

Además, durante la jornada de ayer también se confirmó que las aseguradoras deberán devolver más de US$1.400 millones a sus afiliados para restituir los cobros en exceso que se generaron al aplicar la nueva tabla de factores. Por otro lado, este miércoles el superintendente de Salud, Víctor Torres también anunció que solicitó una prórroga de seis meses a la Corte Suprema para aplicar el fallo.

Aunque hay visiones distintas sobre la propuesta del gobierno, entre los integrantes la Comisión de Salud concuerdan que el proyecto debe permitir que las aseguradoras devuelvan los excedentes y apliquen la tabla de factores, pero que el sistema no caiga en el proceso, y por eso insisten que hay que definir los plazos de aplicación.

El presidente de la instancia, el senador Juan Luis Castro (PS) afirma que “este proyecto no busca destruir las isapres ni pasarle un cheque para que paguen sus deudas, sino que simplemente establece reglas que habilitan la sentencia judicial, pero también le da sustentabilidad al sistema para que no caigan y así puedan funcionar y además cumplir el fallo”. Eso sí, agrega que “el proyecto de ley hay que trabajarlo y para eso va a haber más tiempo, porque hay que mejorar y corregir, como toda ley”.

Eso sí, el parlamentario asegura que antes de pensar en las modificaciones en necesario ver las presentaciones de todos los actores involucrados. De hecho, la próxima semana el director de Fonasa, Camilo Cid y las isapres expondrán en el Congreso.

En ese contexto, el senador y expresidente de la comisión, Francisco Chahuán (RN), discrepa y apunta que la solución que ha entregado el Ejecutivo “no da el ancho para una solución como la que requiere el fallo”, principalmente porque la propuesta no especifica la metodología de devolución.

“El proyecto no señala cuántas son las personas afectadas ni los montos o los plazos en los que recursos serán devueltos vía excedentes, y para determinarlo se le han entregado las facultades a la Superintendencia de Salud. Para eso se pudo haber presentado el proyecto hace mucho meses atrás incluso de forma inmediata cuando se dictó el fallo”, detalla el parlamentario.

El resto de los integrantes de la comisión también concuerdan que es vital definir los plazos y los montos a devolver, pero también diferentes evaluaciones del proyecto. Por ejemplo, el senador Sergio Gahona (UDI) cree que el proyecto no soluciona la situación actual y que el seguro complementario de Fonasa es insuficiente.

“A mí me parece que el proyecto está hecho desde la perspectiva de dejar caer a las isapres y dejar a tres millones de personas a la deriva, y eso me preocupa. Igual las isapres tienen que devolver los ingresos que recibieron con la mala aplicación de la tabla de factores. Por otro lado, el seguro de Fonasa me parece insuficiente y no está realmente calculado, lo que va a significar para los usuarios o la carga (financiera) que puede añadir al sistema público”.

En ese sentido, el parlamentario explica que además de conocer los cálculos de la Superintendencia, hay que revisar los del sector privado, y ahí definir el mecanismo, de tal manera que se pueda cumplir el fallo sin arriesgar al sistema privado.

“Primero, se necesita de ese plazo que podría conceder la Corte Suprema. Aquí los plazos son vitales, pues debe definirse bien el tiempo en que estos dineros deben devolverse y cuando tengamos la información de ambos actores, determinaremos los plazos”, dijo Gahona.

Por otro lado, la senadora Ximena Órdenes (PPD) aseguró durante la Comisión de Salud de este miércoles que el proyecto tiene ejes claros, y que cumple con el objetivo de entregar el marco legal para aplicar el fallo. Eso sí, también insistió que hay que definir una metodología y una gradualidad emergente, para devolver los cobros en exceso sin afectar al sistema sanitario.

Un punto de discrepancia entre los parlamentarios han sido las modificaciones que el Ejecutivo propone realizarle a Fonasa, pues la propuesta el proyecto también fortalecerá la institución pública mediante una nueva modalidad, denominada de cobertura complementaria. Así, sus beneficiarios podrán contratar seguros privados voluntarios a través de una prima comunitaria adicional al 7% -por beneficiario- así las personas que coticen en el sistema público podrán acceder a un esquema de cobertura integrado por prestadores privados con copagos mínimos garantizados.

Los parlamentarios de oposición tienen una mirada crítica de este punto. De hecho, Chahuán apunta que “este proyecto insiste en una discriminación abusiva entre los afiliados a Fonasa que cuenten con recursos para pagar un seguro complementario y aquellos que no”.

Mientras que Gahona agrega que “el seguro de Fonasa me parece insuficiente y no está realmente calculado lo que va a significar para los usuarios o la carga (financiera) que puede añadir al sistema público”. En ese contexto, Castro afirma que hay que esperar la presentación de Cid la próxima semana, donde entregará más detalles de esta modalidad.

Al mismo tiempo, el senador y presidente de Revolución Democrática (RD), Juan Ignacio Latorre, afirmó que “el proyecto de ley solamente lo que hace es hacerse cargo del fallo de la Corte Suprema. Esto no es un proyecto de ley para instaurar una reforma a la salud en Chile, por más que haya que avanzar en esa dirección”.