“Se pide su inmediata libertad”: las frenéticas gestiones de la defensa de Nicolás López para sacarlo de la cárcel

“Su libertad constituye un peligro para la seguridad de la sociedad”. Esa fue la declaración del juez Fernán Rioseco que obligó al cineasta Nicolás López (39) a dejar su casa en Providencia y trasladarse hasta las dependencias del Centro de Detención Preventiva Santiago 1, para el cumplimiento de la prisión preventiva que le ordenaron. Tres días han pasado desde ese momento, y aunque en el penal se encuentra totalmente aislado y bajo estrictos resguardos, su defensa ya ha efectuado al menos dos gestiones para mejorar sus condiciones y, en definitiva, reponer su libertad.

El director de “Qué pena tu vida” -condenado a 5 años y un día de cárcel por abusos sexuales reiterados- se encuentra en dicho recinto luego de que el Tribunal Oral en lo Penal de Viña del Mar accediera a lo solicitado por el Ministerio Público, representado por el fiscal Francisco Lanas y la abogada de las víctimas Grace Schmidt. Ambos pidieron la mencionada medida cautelar a modo de resguardo, pues se está a la espera de los recursos de nulidad que aún pueden revertir la condena dictada el 16 de mayo pasado. A esto se suma la interposición de un recurso de amparo en que se acusa a los magistrados de la Quinta Región de actuar de forma “ilegal” y “arbitraria” al dictaminar la medida cautelar más gravosa que contempla la ley.

López no había estado privado de libertad desde el inicio de la indagatoria -hace más de tres años- y por lo mismo Paula Vial, quien encabeza su defensa, se opuso tajantemente a la medida. Según ella es “desproporcionada” y aunque también intentó que su representado fuera ingresado en el Anexo Penitenciario Capitán Yáber, tampoco lo logró. A las 11 de la mañana del viernes 20 de mayo el cineasta nacional entró a su celda en el módulo 3 del citado recinto.

Horas más tarde, eso sí, vino la primera arremetida. De acuerdo con fuentes de Gendarmería consultadas por La Tercera PM, durante la tarde del viernes la abogada solicitó formalmente que se evaluara el estado mental del imputado, y por lo mismo, un psicólogo, un sociólogo y el enfermero coordinador para estas tareas se entrevistaron con él. Así, emitieron un informe donde se recomendó que fuera llevado al Área de Salud Ambulatoria del penal (ASA).

En ese lugar, recuerdan las mismas fuentes, también estuvo privado de libertad Hernán Calderón Argandoña, hijo de la animadora Raquel Argandoña, y aún permanece el ex frentista Raúl Julio Escobar Poblete, más conocido como “Comandante Emilio”, a la espera de su sentencia por el crimen del senador UDI jaime Guzmán y el secuestro de Cristián Edwards, tras lo cual será devuelto a México a cumplir condenas por secuestros extorsivos. Las dependencias son similares a las de un hospital, en lugar de camas de hormigón hay camillas y mayor personal para atender sus requerimientos.

López podría permanecer ahí, inicialmente, por cuatro días más hasta el término de la cuarentena preventiva por Covid 19, y luego, si no se dispone algo distinto, sería llevado hasta el módulo 12, donde permanecen ex uniformados y personas encausadas por delitos vinculados al estallido social.

Dado que la defensa del director de cine descarta desde un principio la legalidad de la prisión preventiva decretada, como deslizaron al término de la audiencia en un comunicado, durante la tarde del mismo viernes la abogada Vial también ingresó un recurso de amparo ante la Corte de Apelaciones de Valparaíso, exigiendo la “inmediata libertad” de su representado y catalogando la acción de los jueces de Viña del Mar como “ilegal y arbitraria”.

En el escrito la profesional argumenta que sólo 23 días antes de la determinación, el 26 de abril, el mismo tribunal había descartado la medida y que hoy las circunstancias no han cambiado. Hay una condena, pero recalca que la prisión preventiva no puede entenderse como el cumplimiento anticipado de la pena.

“No sumó antecedente nuevo alguno, más que haberse comunicado la pena impuesta, sino que se reiteraron argumentos en torno a la gravedad de los ilícitos, y a la ausencia de colaboración durante el juicio, intentando alzar esta medida cautelar como una pena anticipada en atención a quantum mismo de la pena, mismo argumento que el tribunal oral había expresamente desechado”, se sostiene en la acción.

En el mismo sentido, el recurso hace presente que la determinación del tribunal contraviene y vulnera el derecho a la libertad personal y a la seguridad individual consagrado en la Constitución, “y por diversos tratados internacionales ratificados por Chile y actualmente vigentes”.

La Corte aún no fija día para pronunciarse sobre la acción, y el Ministerio Público aún no es notificado formalmente, por lo que la resolución podría tardar varias días más.