A seis días de las elecciones al Consejo Constitucional (25 hombres y 25 mujeres), cinco candidatos de la Región Metropolitana -Mauricio Pavez (PDG), Andrés Palma (DC), Macarena Bravo (Partido Republicano), Yerko Ljubetic (Convergencia Social) y Gloria Hutt (Evópoli)- participaron de un debate producido por La Tercera y Radio Duna, en el que llamaron a los chilenos y chilenas a ir a votar este domingo.

El debate realizado en los estudios de La Tercera TV y conducido por Nicolás Vergara, de Radio Duna, partió con la posición de cada uno sobre el sistema político, considerando que la anterior propuesta rechazada hacía cambios radicales en ese aspecto.

Yerko Ljubetic dijo que hay que ser más pragmáticos y menos ideológicos para ver cómo asegurar la gobernabilidad del país. “Llevamos dos gobiernos que han tenido particulares dificultades para llevar a cabo sus programas de gobierno y tenemos que hacernos cargo de eso (…). Tenemos que buscar la mejor fórmula, probablemente el sistema tiene que ser asimétrico para explotar todas las funcionalidades posibles de mejor modo”, comentó el abogado.

Mientras que Palma, de la coalición Todo por Chile, apostó por un esquema semipresidencial. Explicó: “Significa que separemos la función del Presidente de la República como jefe de Estado de la función del jefe de gobierno. Y que el jefe de gobierno tenga que tener mayoría en la Cámara de Diputados. Y eso conversa perfectamente con las 12 bases, porque en las 12 bases se puede admitir la separación entre jefe de Estado y jefe de gobierno. ¿Cuál es la importancia de eso? Nosotros llevamos cuatro gobiernos que tienen minoría en ambas cámaras y el país no puede progresar cuando los gobiernos tienen minorías en ambas cámaras”.

Desde la vereda contraria, Bravo se mostró partidaria del actual sistema presidencialista, pero con normas para hacer que “el Estado sea más eficaz, equilibrado, con pesos y contrapesos y unitarios, que no mantenga divisiones entre los chilenos como pretendía hacerlo en la Convención pasada”. La carta de Republicanos también es partidaria del actual bicameralismo “tal como está”.

Hutt también dijo estar de acuerdo con el actual sistema (presidencial y bicameral), pero con perfecciones que mejoren la “gestión” de Estado y promuevan la “mayor capacidad para llegar a acuerdos”.

A juicio de la presidenta de Evópoli, “la minoría de un gobierno en ambas cámaras no es el origen de los actuales problemas, sino que es la fragmentación y la falta de acuerdos”.

Pavez, en cambio, señaló que “hoy existe un problema de gobernabilidad evidente y de representación” que hay que solucionar con “un nuevo sistema político que considere el fortalecimiento de los partidos, ataque la fragmentación de la política y dé mayor participación a la gente (que pertenece a un partido)”.

Y agregó que como PDG están abiertos a discutir un “sistema parlamentario de gobierno”.

¿Qué rol le da a este nuevo proceso constituyente? fue la pregunta con que el conductor de Hablemos en Off abrió el segundo bloque.

Al igual que el líder de su partido, José Antonio Kast, Bravo dijo que “los principales problemas de nuestro país no pasan por el tema constitucional” y es por eso que estuvieron en contra de este nuevo proceso. “Fuimos a las reuniones y cuando nos dimos cuenta de que iban por el mismo camino que el proceso anterior, ampliamente rechazado, nos retiramos de la mesa”, agregó.

No obstante, Bravo dijo que “tenemos el deber y el derecho a participar y estamos dispuestos a conversar (…) y no iremos -precisó- en contra de los cambios. Hoy estamos viviendo tres crisis –migratoria, seguridad y económica- y aquí hay algunos que creen que su solución es con más Estado y otros, como yo, con mayor libertad a las personas”.

Ljubetic también manifestó algunas críticas sobre el acuerdo -”fue un acuerdo muy puesto por las circunstancias, es comprensible que haya sido así, pero es un diseño que parece muy encerrado. A todos y todas nos ha pasado en la calle, en la feria, que nos dicen: ‘usted qué está haciendo si ya está todo cocinado’”-. Por lo mismo, el exministro del Trabajo aseguró que el esfuerzo estará en “convencer a la ciudadanía de que no solo no todo está dicho, sino que lo importante es lo que viene ahora con las personas elegidas por la ciudadanía”-.

Palma, en tanto, puso el foco en la disposición al diálogo que tiene que asumir cada uno de los elegidos. “En la Convención lo más importante es dentro del seno del trabajo que se va a hacer, la actitud de diálogo, la actitud de tender puentes y buscar puntos de encuentro. Yo creo que la Constitución probablemente va a ser una Constitución de mínimos, y esos mínimos son fundamentales”, comentó el economista.

Hutt, por su parte, dijo que “más que lo que dice la actual Constitución, es lo que no dice: nuestro desafío es precisar el alcance de los derechos sociales, reforzar la libertad de elegir en todos los ámbitos y mejorar el sistema político”. Hutt agregó que todas las encuestas arrojan que las chilenas y chilenos quieren cambios a la actual Constitución.

Pavez, en tanto, reiteró la postura del partido de Parisi. “Creemos que este es un proceso antidemocrático” y que ellos propusieron un plebiscito de entrada que le diera legitimidad, pero no fueron escuchados. “Creemos que la única forma de salvarlo es con la incorporación de consejeros constitucionales, que deberán moverse dentro de los parámetros acordados”, dijo.

La tercera ronda se trató sobre el peso que debería tener el Estado en la nueva Constitución, en materias como educación y salud.

Bravo dijo que la nueva propuesta debe garantizar la “libertad de las personas” para elegir su educación, su sistema de salud y de pensiones.

La candidata de Republicanos agregó que es partidaria de un “sistema integrado (entre privados y el Estado) de salud”, tal como ocurrió durante la reciente pandemia, donde ambos trabajaron mancomunadamente logrando atacar el Covid.

Pero en ese mismo punto hubo una diferencia de opinión. Ya que Palma y Ljubetic pusieron el trabajo del Estado en la pandemia como ejemplo de lo contrario.

“En la pandemia el Estado tomó la decisión que tanto el servicio público como el servicio privado debían estar coordinados en una misma mano, y el Estado definía cómo funcionaban las camas de urgencia en ambos servicios. No es hacer desaparecer el servicio privado, pero el que garantizó que pudiera haber una atención para todos equivalente era el Estado. Y eso es en lo que consiste el Estado Social y Democrático de Derechos”, dijo el militante de la DC.

La exministra de Transportes de Piñera 2 reiteró que “las personas tienen que tener la libertad de elegir entre prestadores privados y del Estado en temas como la salud y el sistema previsional, pero que al mismo tiempo debe existir “ayuda focalizada del Estado para las personas con menos ingresos”. Hutt también dijo que hay que fortalecer el “rol regulador del Estado”.

En uno de los pocos momentos de tensión que tuvo el debate, Ljubetic dijo: “Estoy muy preocupado, porque lo que he escuchado en las últimas intervenciones es que las cosas sigan exactamente como están… La supuesta libertad es un privilegio bastante acotado a algunas personas en salud, previsión…”.

Luego vino el espacio para la pregunta de los suscriptores invitados al set. Anuar Barake preguntó a los presentes ¿qué pasaría si la nueva propuesta vuelve a ser rechazada en el plebiscito de salida que se realizara en diciembre?

El exdiputado y exministro DC advirtió que “si se rechaza y continuamos sin hacer los cambios que el país necesita, vamos a tener dentro de poco tiempo un nuevo estallido”.

Mientras que el representante de CS coincidió con Palma, aunque se mostró optimista en que en los próximos meses que restan para el plebiscito se “lograrán los cambios y los mínimos que el país necesita”.

Hutt dijo que ella no se ponía en ese escenario, ya que confiaba que en diciembre habrá una propuesta constitucional que valorarán los chilenos y chilenas, pero que, si ello ocurría, la ley indica que sigue vigente la actual Carta, por lo que se “seguirían discutiendo cambios en el Parlamento”.

En la misma línea, Pavez dijo que el PDG “espera que el nuevo texto no sea rechazado, pero hay que ser muy claro que la nueva Constitución no terminará con los principales males de nuestro país de la noche a la mañana”.

Al final, cada candidato tuvo 30 segundos de libre disponibilidad.

Ljubetic llamó a los auditores a votar por los “candidatos y candidatas que estén por los cambios y transformaciones que el país requiere y que no apoyen a aquellos que están en este proceso para que todo siga igual”. Dijo que la información está disponible para elegir: “Hagan un estudio de las propuestas, de quiénes están detrás de cada candidatura, quién las financia y van a ver quién está por los cambios que el país requiere…”.

Mientras que Palma comentó que esta es una oportunidad para hacer “un orden que establezca los roles adecuadamente y que nos permita que los gobiernos sean de mayoría y que puedan llevar adelante sus programas, eso nos permitiría el progreso en orden, como lo tuvimos en el pasado y como lo hemos perdido en los últimos años”.

Hutt dijo que el domingo “nos estamos jugando el futuro del país” y que su bloque Chile Seguro (UDI, RN y Evópoli) se la jugará “por acuerdos que mejoren el sistema político y los derechos sociales”.

Pavez hizo un llamado a la gente a participar este domingo: “Hay que realizar cambios y creemos que el proceso se puede encarrilar”.

Por último, Bravo llamó a votar por los candidatos republicanos que “siempre hemos ido de frente” y criticó a los que apoyaron el Apruebo que, a su juicio, hoy se presentan al país con una posición distinta a la que tuvieron el año pasado.