“Temas tan importantes como los relativos al animalismo no se lleven al extremo de lo rídiculo y les recuerdo la discusión que se dio en esta Cámara de Diputados respecto de los peces sintientes donde varios tuvieron que salir a desdecirse de lo que habían planteado originalmente”.

La advertencia del diputado Raúl Soto (PPD) era por el contenido del proyecto, impulsado por Diego Ibáñez (FA) que tipifica como delito la zoofilia -práctica que hace referencia a la violación de un ser humano a un animal, no está tipificada como delito, pues el marco legal que existe actualmente es la ley Cholito, que no incorpora este tipo de actos que se han registrado en el último tiempo-.

Y es que la iniciativa del frenteamplista, de acuerdo a Soto, “habla de un animal no humano sin importar su especie, así de genérico es. Puede ser una mosca, una hormiga, un ratón”.

El debate, sin embargo, se centró más en lo reglamentario, para zanjar si votaban o no en general -es decir, la idea de legislar- la iniciativa que estaba en tabla.

Ante la negativa de los integrantes de la comisión, entre ellos los del Partido Socialista, es que Ibáñez lanzó sus dardos a los diputados de ese partido: “El Partido Republicano, en alianza con el Partido Socialista, no dieron la unanimidad”.

Sin embargo, sus dichos encontraron inmediata respuesta de parte del socialista Marcos Ilabaca, quien señaló: “No puedo dejar pasar lo que dijo el diputado Ibáñez”.

“Comparto el objetivo, para que no quede dando vuelta esa interpretación o esa palabra del diputado Ibáñez”, complementó el parlamentario PS.

Las palabras de Ibáñez, además de otros mocionantes de la iniciativa, evidenciaban la molestia porque el proyecto no se ha votado a más de tres años de su presentación, en septiembre de 2021.

Con ese objetivo en mente es que tanto Ibáñez como Félix González (Ind. -FA) y Yovana Ahumada, llegaron hasta la instancia que preside Miguel Ángel Calisto (Demócratas) para persuadir a sus pares que son titulares de Constitución para que se pudiera votar en general -es decir, la idea de legislar- la materia.

Sin embargo, se encontraron con la negativa de prácticamente toda la comisión. En primer lugar, fue el diputado Andrés Longton (RN) quien sugirió escuchar a expertos para que se pronuncien sobre el proyecto. “Tener una sesión más con invitados no le haría mal a nadie”, planteó el diputado opositor. Sugerencia que el diputado Raúl Soto (PPD) compartió.

En medio de las intervenciones es que Calisto reiteró la solicitud, como mandamás de la instancia, de votar en general. Sin embargo, en medio de sus palabras, la diputada Camila Flores (RN) alzó la voz y afirmó: “Eso no dice el reglamento”.

“Sólo pido que se actúe conforme al reglamento, porque la idea es que se aplique para todos la misma regla y no para algunos de una manera y para otros con más benevolencia”, complementó la diputada.

Posteriormente vino el turno de los impulsores del proyecto. En primer lugar fue Ibáñez quien indicó que la iniciativa “tiene un apoyo transversal, viene siendo un tema que se ha tratado hace años, se levantó una bancada transversal, desde el PC al Partido Republicano”.

Félix González, en tanto, se quejó de que “los proyectos relacionados con el bienestar animal son esquivados por las comisiones, postergados, salvo la comisión de Medio Ambiente. Algunos proyectos incluso son secuestrados por otra comisión, como la de Agricultura, para no tramitarlo”.

Posteriormente, Yovana Ahumada (Ind.) puso énfasis en la “señal” que se debía dar con la aprobación en general “independiente de las dudas que puedan tener algunos diputados, creo que eso es la discusión particular se puede ir acomodando. Hoy día no podemos seguir dilatando”.

Desde el PS, bloque que tampoco dio la unanimidad, intervino Leonardo Soto, que planteó estar “disponible” para aprobar en general y particular. Sin embargo, agregó que “algunos parlamentarios asistentes a esta comisión no tienen mucho interés en que se debata en profundidad por los temas técnicos asociados a esto”.

Y añadió: “Estamos poniéndole el máximo rigor posible, no para retardar ni para bloquear un proyecto de ley, sino para que salga bien y resista cualquier cuestionamiento de cualquier tipo”.

“Yo también lo quiero sancionar pero tiene que quedar de buena manera”, agregó, por su parte, su correligionario Raúl Leiva.

Ante una insistencia de la diputada Javiera Morales (FA) para tratar de persuadir a sus pares, Calisto aseveró: “No está el acuerdo”.

Al final de la sesión, los diputados acordaron sesionar el próximo miércoles 9 de octubre para abordar esta materia.

A la sesión irán los abogados Jaime Winter, José Luis Guzmán, el gobierno, la Policía de Investigaciones (PDI) y el Ministerio Público.

Junto con ello, los integrantes de Constitución quedaron a la espera de la propuesta del Ejecutivo sobre el proyecto para zanjar sobre qué texto discutirán, puesto que sobre la mesa hay tres mociones de similares características.

Ese día, según el mismo acuerdo, votarán en general el proyecto luego de escuchar a esas voces.