Viáticos en la Cámara: El ranking de los diputados con más pagos en exceso

Con preocupación recibieron ayer los legisladores las conclusiones del informe realizado por el Comité de Auditorías Parlamentarias, que detectó una serie de "inconsistencias" en el cálculo y pago que la Dirección de Finanzas de la corporación realizó a los diputados por concepto de viáticos entre el 11 de marzo y el 31 de diciembre de 2018.

El análisis estableció que de los 155 diputados y diputadas, 153 recibieron pagos en "exceso" durante ese periodo, sumando en total $166.173.427 como saldo a favor de la corporación.

En los anexos del informe –solicitado por la mesa de la Cámara luego que La Tercera detectara pagos abultados en los meses de mayo y junio de 2018– se señala que los parlamentarios que tienen mayor monto pagado en "exceso" –y cuya diferencia el organismo recomienda restituir a la corporación– son: Cosme Mellado (PR), con $1.822.506; Paulina Núñez (RN), con $1.777.252; Sandra Amar (UDI), con $1.733.135; Aracely Leuquén (RN), con $1.733.912; Daniel Verdessi (DC), con $1.649.530; Jenny Álvarez (PS), con $1.601.591 y Catalina del Real (RN), con $1.576.669.

Por otro lado, en el mismo conteo el Comité establece que los únicos dos diputados que no recibieron dinero en exceso y que, de hecho, se les deben recursos por dicho concepto, son Tucapel Jiménez (PPD) y Pedro Velásquez (Independiente).

¿Por qué hay dos cálculos?

En su análisis, los auditores realizaron dos cálculos de cifras. El primero –calificado como "estricto" por los fiscalizadores y cuyas cifras son las expuestas en la infografía de La Tercera PM- se basa en los descuentos de días de viáticos por todas las inasistencias de los diputados tanto a la sala como a las comisiones. Y el segundo, que arroja un total de $118 millones de pagos en exceso, tomó solamente las inasistencias de los diputados cuando se encontraban en viajes o misiones en el extranjero.

Según afirma el propio Comité, en la normativa que fue cambiada en junio de 2018 no había precisión respecto de los descuentos, dado que solo aludía a las inasistencias por viajes. Por lo tanto, los auditores consideraron esa interpretación e hicieron un cálculo alternativo.

"El comité ha planteado dos versiones de cálculo, uno estricto, en base a la asistencia efectiva de cada mes, y uno que sigue la modalidad utilizada por la Dirección de Finanzas, teniendo presente la buena fe de esta y de los propios parlamentarios", se lee en el informe.