WOM irrumpe en juicio de Entel, Movistar y Claro: Acusa "oligopolio" y pide cumplir histórico fallo por espectro

La batalla de Entel, Movistar y Claro por evitar la devolución de espectro que ordenara en un histórico fallo la Corte Suprema en junio de 2018 está al rojo.

En medio de la arremetida de las grandes compañías ante el Tribunal Constitucional, WOM irrumpió en el proceso, prestando apoyo como tercero coadyuvante de la Corporación Nacional de Consumidores y Usuarios de Chile (Conadecus). Ello luego que las grandes compañías solicitaran declarar "ilegal y arbitrario" el artículo 27 del DL 211 que les impediría apelar a una resolución del TDLC en el marco de la demanda que presentó la agrupación para el cumplimiento de las sentencia.

"WOM, como el cuarto operador, desafiante del oligopolio imperante en el mercado de las telecomunicaciones móviles en Chile, y a quien los incumbentes pretendieron excluir, tiene un interés legítimo y directo en que lo resuelto por la Corte Suprema en su sentencia  se ejecute", advirtió la compañía controlada por el fondo de inversión inglés Novator.

Para la firma, mientras no se dé cumplimiento a la sanción, la conducta de acaparamiento de espectro seguirá produciendo efectos restrictivos de la competencia en el sector, afectando en forma permanente.

En esa línea, aseguró que detrás del requerimiento de Entel se encuentra el intento por "reconocer la precedencia de un recurso que el legislador no ha previsto para caso como este, lo que atenta gravemente con las facultades que por su propia naturaleza le corresponden al Poder Legislativo",

"El Legislador no incluyó el recurso de apelación como una alternativa de recurso, ni menos tirándose del procedimiento incidental. Mal puede pretender el requirente inventar un recurso con el solo objeto de retardar el cumplimiento de la sentencia definitiva, ya dictada por la Corte Suprema", remató WOM, representada por el director de regulación y asuntos corporativos de Wom, Felipe Simonsohn.

Por otro lado, WOM solicitó al TC anular la resolución que ordenó suspender el juicio incidental que llevado adelante por Conadecus en el Tribunal de la Libre Competencia (TDLC) que busca ordenar el cumplimiento del fallo de la Corte Suprema.

No son las únicas gestiones por este tema. El 31 de enero del presente año, el gerente general de Entel, Antonio Büchi y el Gerente de Regulación y Asuntos Corporativos, Manuel Araya se reunieron por una hora con la ministra de Transportes y Telecomunicaciones, Gloria Hutt. A la secretaria de Estado hicieron entrega de un estudio de los efectos en la calidad del servicio de los clientes por el fallo de Banda 700 MhZ.

La cita se concretó una semana después de presentar su requerimiento al TC y en el documento -de carácter reservado- la compañía controlada el Grupo Matte advirtió las negativas consecuencias que tendrían los usuarios al dar cumplimiento al fallo y cuantifica las complicaciones que generaría a la red de comunicaciones el cumplimiento de la sentencia.

La Tercera PM consultó a Entel por la audiencia y el estudio que entregó a la autoridad. Sin embargo, declinó hacer comentarios.

Por otro lado, Entel desplegó toda su artillería legal en contra del fallo que emitió el pasado miércoles la Tercera Sala de la Corte Suprema que preside el juez Sergio Muñoz que acogió el recurso de hecho de Conadecus en contra de la resolución del TDLC que a través de la cual se concedió el recurso de apelación. Ello en el marco del juicio incidental en que la corporación exige el cumplimiento de la sentencia y la devolución de espectro.

Por medio de una carta al presidente de la Corte Suprema, Haroldo Brito solicitó su intervención y acusó a la sala de Muñoz de "burlar el orden del Tribunal Constitucional". Esto último debido a que la causa se encontraba suspendida por una resolución del propio Tribunal Constitucional.

Entel presentó dos informes en derecho para sustentar su defensa. Uno de ellos solicitado al ex magistrado del Tribunal Constitucional José Luis Cea, y otro a Javier Couso, academico de la Universidad Diego Portales (UDP) y Carlos Peña, rector la misma casa de estudios.

Contrario a la posición de WOM se mostró Claro. La compañía solicitó al Tribunal Constitucional declarar la admisibilidad del requerimiento de Entel, asegurando que éste incide en el juicio incidental del cumplimiento del fallo que solicita Conadecus en el TDLC.

"La necesidad de acoger el requerimiento es evidente, ya que la sentencia definitiva del TDLC no podría ser objeto de ningún tipo de revisión si el recurso de apelación deducido por nuestra representada y las demás compañías se declara inadmisible en virtud del artículo 27 del DL 211. En efecto, frente a esa aplicación normativa, la sentencia del TDLC simplemente no sería susceptible de control alguno, ni por parte del mismo Tribunal que la dictó ni tampoco de la Corte Suprema, lo que importa una vulneración grave de las garantías establecidas en el artículo 19 N° 2 y 3 de la Constitución Política de la República", sostuvo  Claro.

Claro solicitó al TC rechazar la petición de WOM de hacerse parte del proceso. Mientras que Conadecus, representada por los abogados Cristián Reyes y Mario Bravo, solicitó rechazar el requerimiento de Entel.