“Yo grabé”: la revelación a la Fiscalía de Leonarda Villalobos en el caso Hermosilla

La declaración que por un día y medio -entre jueves y viernes- entregó María Leonarda Villalobos a la Fiscalía derivó en una serie de diligencias en el marco del caso Hermosilla.

Es que el testimonio de la abogada es clave en la causa en que se indagan los alcances penales de la conversación que ella misma sostuvo con el también abogado Luis Hermosilla y el empresario Daniel Sauer, donde, según quedó registrado en un audio develado por Ciper, se revelaba el supuesto pago de sobornos a funcionarios del Servicio de Impuestos Internos (SII) y de la Comisión para el Mercado Financiero (CMF).

La declaración de Villalobos ante el Ministerio Público sirvió para que el ente persecutor solicitara el allanamiento de la oficina de Hermosilla y la incautación de documentación desde el SII, pero también para permitir delinear el camino de la investigación.

En ese sentido, Leonarda Villalobos ya tomó una decisión: apostar por la “cooperación eficaz” y entregar información a la Fiscalía. ¿Cuál? Según fuentes del caso, la abogada reconoció haber sido ella quien grabó la conversación, primero para tener un respaldo de lo conversado, pero también para proporcionar esta información al exsocio de Sauer, Rodrigo Topelberg.

Otro elemento que apunta en esta dirección lo entregó Sauer en una declaración pública al señalar que el audio fue comprado por “un exsocio”. Sin embargo, desde el entorno de Topelberg descartaron este vínculo: “Desmentimos tajantemente que algún miembro del equipo legal de Rodrigo Topelberg haya comprado o divulgado el audio en cuestión, lo cual no responde más que a una estrategia que busca desviar la atención de las estafas cometidas por él y su hermano”.

Las sospechas sobre Topelberg han sido atizadas con otros antecedentes que han surgido en las últimas horas. Uno de ellos es la conversación por WhatsApp entre Leonarda Villalobos y el propio Topelberg, un día después del escándalo. Según la conversación que consignó La Segunda, la abogada le señaló al empresario que “yo nunca te dañé, siempre te cuidé, nunca me aproveché”.

Topelberg le contestó:”Ese audio no tiene legitimidad, si yo hubiera hecho eso lo hubiera hecho hace rato, la verdad”.

El esclarecimiento del origen del audio ha concentrado los esfuerzos de la Fiscalía en los primeros días de la investigación del caso. Y en ese marco los persecutores advirtieron que en la ampliación de querella que Topelberg presentó en contra de Sauer, en agosto pasado, casi dos meses después de la polémica cita que fue grabada, se incluyen varios elementos que coinciden con el audio registrado por Villalobos.

En el escrito en el que Topelberg se querella en contra de su exsocio por “entrega de información falsa al mercado” se detalla que “según la información obtenida por nuestro representado, habrían sido los señores Álvaro Jalaff y Antonio Jalaff y sus personas relacionadas quienes, con o sin conocimiento de la ilicitud de estos fondos, se habrían aprovechado de ellos. En nuestro entender, hoy ellos son deudores directos o indirectos de las sociedades controladas por los querellados, por préstamos obtenidos por medio de esta operación irregular y simulada. Es más, Daniel Sauer se ha referido a estas facturas como las ‘facturas favor’, dando a entender que las emite para hacerles un favor a los receptores de los fondos”.

Los Jalaff son controladores de Inversiones Ensenada SpA, y también fueron mencionados en el audio, donde se alude a las “facturas favor”. Hermosilla en una parte del diálogo, al hablar sobre la emisión de facturas y firmas investigadas por el SII, le dice a Sauer: “Espérate un poco… Del favor de los Jalaff. ¿Qué quieres decir tú con el favor de los Jalaff?”, a lo que el empresario respondió: “Las facturas de favor que yo les hago a ellos”.

Estas y otras coincidencias también forman parte del análisis de la Fiscalía, donde se continúan chequeando las implicancias legales de lo que se habla en la reunión.

Fue este el argumento esbozado por los investigadores ante la jueza del Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago, Andrea Díaz Muñoz, cuando ésta les negó el permiso para allanar las casas de Hermosilla y Villalobos, el martes en la noche. La razón: el Ministerio Público sólo contaba con el audio y para la magistrada ese medio de prueba no era suficiente para sustentar una diligencia de este tipo.

A raíz de esta negativa, el ente persecutor necesitó la declaración de Leonarda Villalobos, la transcribió y se la mostró a la jueza. Cuando la magistrada la leyó, autorizó la orden de entrada y registro a la oficina de Hermosilla, que se produjo el jueves.

En su declaración ante el Ministerio Público, Villalobos habría negado la existencia de pagos a funcionarios públicos, descartando un eventual soborno, un potencial delito que, en todo caso, entre los investigadores no se ha descartado, a pesar del testimonio de la mujer. Por lo mismo, los antecedentes recopilados desde Impuestos Internos son fundamentales, así como también futuras diligencias, como el rastreo de las cuentas corrientes de los imputados Hermosilla, Villalobos y Sauer.

Sin ir más lejos, las pesquisas en torno al polémico audio que ha impactado al mundo empresarial, legal y político buscan esclarecer otros antecedentes de la conversación. En uno de los pasajes del registro se alude a que “tenemos que tener control sobre esa puerta, y el que tiene la llave de esa puerta es un huevón al que le debemos $ 10 millones”, dice Hermosilla, a lo que Sauer retruca: “Ya le dije a la Leo (Leonarda) que se lo iba a mandar. Ahora, ya le pagué $ 5 millones la semana pasada”. Hermosilla remata: “Es que eran $ 15 millones”.

Villalobos agrega que esos montos se fijaron “en abril” y la reunión en cuestión ocurrió la tercera semana de junio.

La identificación de los supuestos funcionarios públicos que fueron sobornados también es materia de las prioridades de la Fiscalía, que está revisando cámaras y los registros de quiénes llegaron ese día a la oficina de Hermosilla para determinar si llegó alguien de la CMF.

Esta línea de investigación surge a propósito de una parte de la grabación en que Hermosilla señala que “hay que armar una caja, necesitamos una caja. Hay que ‘chipearles’ a más huevones. Hay un huevón de la CMF al que le debemos plata también, le debemos 10 o 12 palos, no sé, la Leo tiene los números anotados”. Leonarda contesta: “Que se los va a entregar, de hecho, Lucho, porque viene pa’ acá”.

Aunque Leonarda Villalobos dijo en su declaración ante la Fiscalía que esos pagos no existieron y todo respondía a una estrategia de ella y Hermosilla para obtener dinero de su cliente, la Fiscalía de igual forma tiene que aclarar esa información. Por lo mismo, la investigación avanza hasta ahora por cuatro aristas: el supuesto soborno del que se habla en el audio; delitos contra la vida y privacidad de las conversaciones, donde cabe la infracción al haber grabado y divulgado el audio; infracción a la Ley de Mercado de Valores, por la supuesta entrega de documentos adulterados a la CMF, y también el ilícito de estafa.

Con las diligencias relativas a allanamientos y recolección de información, el fiscal Felipe Sepúlveda y el OS-7 de Carabineros, se han abocado al análisis de los antecedentes obtenidos.

Pero ayer los fiscales que indagan el caso se reunieron con el abogado de Hermosilla, su hermano Juan Pablo Hermosilla.

Hermosilla señaló que la reunión tuvo como objetivo ponerse a disposición de la investigación y mostrar su voluntad a colaborar. Sobre una eventual declaración de su representado indicó que “es una decisión que tiene que tomar él, pero yo creo que está favorable a ese tema y efectivamente mi recomendación ha sido que colabore”.

Sobre la situación personal que vive Luis Hermosilla, indicó que “está muy golpeado. Esta ha sido una cosa que ha sido un torbellino, yo creo que fuera del ‘kiotazo’ en su momento, nunca antes había ocurrido una cuestión así”.

El abogado aprovechó de reiterar su teoría sobre las razones de la grabación de la polémica reunión. “Todo indica que hay un tercero que le paga a una persona que es abogado de otra persona para que grabe una reunión para que ese tercero -quien tiene un interés contrario y con quien están peleados- tenga acceso a eso”, sostuvo.