Ferran Civit es diputado del Parlamento de Cataluña desde 2015 por Esquerra Republicana de Catalunya, por Tarragona. En conversación con La Tercera analiza la actual situación en esta región.
El Presidente de la Generalitat, Quim Torra, menciona la realización de un segundo referendo de autodeterminación, algo que no comparte Esquerra Republicana ¿Cuán graves son las divisiones con sus socios de coalición?
No hay ninguna diferencia básica, porque todos tenemos clarísimo que esto empezó por las urnas y debe terminar así. Y qué mejor manera de terminarlo, como ya intentamos nosotros el 1 de octubre de 2017, que pase por un referendo de autodeterminación. Pero el Estado español en este caso nos ha enviado a miles de policías a reprimir las votaciones y lógicamente como resultado eso es lo que estamos sufriendo esta semana, que han condenado a 100 años de prisión a los organizadores de ese referendo, mientras las otras personas están en el exilio. O sea que, de alguna manera, todos tenemos clarísimo que para continuar esta línea es volver hacer un referendo de autodeterminación. O sea las diferencias aquí en este caso son mínimas, por no decir casi inexistentes.
¿Cómo ven la posibilidad de hacer ese referendo si ya conocen la respuesta del gobierno central?
Esa es la gran pregunta que ojalá desde el primer minuto hubiesemos tenido ya la respuesta, pero lo que tenemos claro es que después de cómo ha funcionado el Estado español, es que esto lo consideran un problema y al considerarlo así, lo puedes obviar, lo puedes conllevar. O también, como nos sucede a nosotros, puedes reprimir, como si fueramos unas moscas que molestan. Nosotros lo que tenemos que hacer es convertir esto en más que en un problema político, en un reto político. Si esto se convierte en un reto político, por fuerza, el Estado deberá sentarse a negociar y cuando digo un reto político, me refiero a vías democráticas, pacíficas, utilizando métodos de desobediencia civil y no violencia. Lo que nosotros queremos es poder decidir nuestro destino, no estamos diciendo a nadie que deje de ser lo que es ahora.
¿Cómo evalúa el fallo del Tribunal Supremo?
Sin ser jurista, cuando ves la sentencia observas perfectamente que esto es una sentencia política, pero clarisimamente, tres cuartas partes de la sentencia, por no decir más, se basan por un lado en justificar que el juicio se ha hecho correctamente. En una sentencia de un juicio hablas del caso, no de lo bien que lo has hecho tú por si acaso. Eso es como excusatio non petita, accusatio manifesta en latín, como si intentas justificar algo es que eres consciente que lo has hecho mal.
