Auditoría revela que el Hospital Sótero del Río borró 323 mil consultas de las listas de espera de forma masiva

Nuevamente la gestión de las listas de espera del Hospital Sótero del Río es blanco de críticas. En enero un informe de la Contraloría reveló que se realizaron cerca de un centenar de cirugías a funcionarios y sus familiares en tiempo récord, es decir, saltándose el proceso regular. Ahora, un nuevo informe -esta vez una auditoría del Servicio de Salud Metropolitano Sur Oriente- expuso que se egresaron -eliminaron- de las listas de espera más de 323 mil interconsultas de forma masiva, algunas sin respetar la norma, con procedimientos que nunca se hicieron.

El informe que reveló Reportajes T13 afirma que la Unidad de Gestión y Desarrollo del hospital solicitó al Departamento de Gestión y Tecnología de la Información que de una vez egresara 323.327 interconsultas de una lista de espera de 364.912. De ellas, 250.543 fueron egresadas de forma “automatizada o masiva” exclusivamente durante sólo un día: el 7 de junio de 2023. Las principales razones daban cuentan que esas atenciones se habían eliminado del sistema porque ya se habían realizado (92.910), porque el paciente no asistía (56.213), porque había un error de digitación (48.609) o porque estaba duplicada (16.059). Sin embargo, esas explicaciones no terminaban de encajar.

Por esta razón, el director (s) del servicio de salud del que depende el Hospital Sótero del Río, Juan Torres, solicitó una auditoría con el fin de determinar si los egresos se ajustaban a las causales de salida a las que se les atribuía, y que están enmarcadas en una norma técnica.

Finalmente, el pasado 9 de febrero, la auditora clínica asistencial, Silvia Cuevas, y el auditor administrativo, Miguel Abarca, evacuaron un informe que concluía que “durante el 2023 el Complejo Asistencial Sótero del Río efectuó egresos automatizados en forma masiva de interconsultas desde la Base del Sistema Local de Gestión de la Demanda (SGD) en una cifra mayor a 300 mil, lo que conllevó a que, por su condición de egresos automatizadas de forma masiva, no siempre la causal de egreso esgrimida se ajustara a lo registrado tanto en Pulso como en SGD, y por consiguiente conllevó también a actuar con desapego a lo establecido en la Norma Técnica N° 118″.

Y detalla que “esta situación es de criticidad alta, considerando que las interconsultas que fueron erróneamente egresadas redundan en que esos pacientes definitivamente se quedaron sin la atención requerida, además del consiguiente actuar sin apego a la normativa vigente”.

En otras palabras, el informe da cuenta de que se egresaron registros de las listas de espera que no procedían.

Por ejemplo, luego del análisis de una muestra aleatoria de 115 interconsultas y otras 35 elegidas de forma directa se concluyó que el 27,8% y 88,6%, respectivamente, se egresaron sin ajustarse a la norma vigente, lo que se traduce en varios riesgos, como que los pacientes quedarán indefinidamente sin atención o incluso corriendo el riesgo de nunca tenerla.

Ahora, el director del establecimiento, el doctor Luis Arteaga, explica a La Tercera que “se está haciendo un trabajo manual, revisando una a una las interconsultas con un equipo médico y se están incorporando las que tienen que serlo. Hasta el momento se han reingresado a la lista alrededor de 10 mil pacientes”.

Asimismo, sostiene que una explicación para el egreso de estas consultas es que en algunos casos existen incongruencias en el historial del paciente: “Un problema que tiene el hospital es que hasta el 2015 teníamos ficha de papel y no electrónica. Al hacer una segunda revisión de lo que decía la ficha electrónica y compararlo con la de papel, veíamos que la patología por la que estaba en espera el paciente sí fue resuelta, pero quedaba algo pendiente y eso es lo que estamos incorporando”.

Finalmente, el director concluye que “esta auditoría fue solicitada por la dirección del Servicio de Salud Sur Oriente y ahora hay un sumario en curso para ver cuán real es lo que informa la auditoría y si hay una responsabilidad, pero la responsabilidad final es del director del establecimiento”.