Defensa de Jadue presenta apelación y denuncia “trato arbitrario” ante cortes de Apelaciones y Suprema

La defensa del alcalde de Recoleta, Daniel Jadue -quien se encuentra en prisión preventiva desde el pasado 3 de junio mientras está siendo investigado por varios delitos de corrupción originados en la pandemia en el marco del caso Farmacias Populares- presentó una apelación al 3° Tribunal para revertir la prisión preventiva, y denunció trato arbitrario ante la Corte de Apelaciones y la Suprema.

Así fue anunciado esta mañana de lunes mediante una publicación en la cuenta de X del alcalde.

Según detallan en la publicación, la apelación fue presentada el pasado sábado 13 de julio para obtener su libertad dejando sin efecto la decisión del día 8 de julio, “dictada tras la imposición de una juez que la dirigió de realizar la audiencia a pesar de haber diligencias pendientes que no lo hacían viable”.

Asimismo, se indica, se denunció también a la Corte de Apelaciones y a la Corte Suprema “el trato arbitrario del mismo tribunal que no dio tiempo razonable a la defensa para agregar al debate nuevos antecedentes que contradecían el supuesto riesgo de fuga, los que habían sido autorizados recién el viernes 5 de julio”.

“Esperamos que la apelación se alegue miércoles o jueves de esta semana en la Corte de Santiago, y que el recurso sea visto por jueces verdaderamente independientes, para que Daniel salga en libertad hasta ratificarse en un juicio justo su total inocencia y que no ha habido mérito para imputarle supuestos delitos que nunca cometió”, se indica en el documento.

Y concluye: “Esperamos que la Corte Suprema aplique sus facultades disciplinarias y correctivas para reprochar a quienes han actuado sin moderación, prudencia, distancia, ni ponderación en esta causa”.

La presentación de los recursos de apelación y de amparo fueron detallados esta jornada por el abogado defensor, Juan Carlos Manríquez, quien sostuvo que en la audiencia del 8 de julio “no estaban dadas las condiciones, como se lo explicamos al tribunal y era objeto de unos escritos previos”.

Sin embargo, sostuvo, “el tribunal insistió en llevar adelante esa audiencia en condiciones que para nosotros la hacen nula”.

“Sin perjuicio de aquello y habiendo solicitado la agregación de nueva evidencia, el plazo razonable nos fue negado, a diferencia de otras causas de igual o mayor complejidad en que la propia Fiscalía y el propio Tribunal han entregado 8 meses a la defensa para preparar las mismas diligencias”, afirmó.