Uno de los flancos de la suspendida ministra de la Corte Suprema, Ángela Vivanco, es la denominada “trama bielorrusa” que estalló en el máximo tribunal, y para lo cual su defensa, representada por el abogado Juan Carlos Manríquez, ya prepara una estrategia legal.
Se trata de la tramitación de un recurso de protección, que llegó el 28 de junio de 2023 a la Tercera Sala, y que se ha convertido en una bomba de racimo que explotó en la Suprema y cuyos efectos solo crecen a medida que pasa el tiempo.
Esto, dado que la Fiscalía ya abrió una investigación que, por el momento, afecta directamente a la jueza Vivanco, pero que terminará salpicando inevitablemente a cuatro ministros más y a tres abogados integrantes.
Precisamente a eso apuntó en esta jornada el abogado Manríquez, quien en diálogo con Radio Universo entregó luces de cómo abordará esta arista que tiene en el foco de la justicia a su defendida. La indagatoria la dirige la fiscal regional de Los Lagos, Carmen Gloria Wittwer Opitz, por eventuales hechos que podrían revestir caracteres de delitos como negociación incompatible, cohecho y tráfico de influencias, en el contexto de la causa de Codelco con la empresa Consorcio Belaz Movitec SpA (CBM).
“Ese es un hecho que tiene que ser extremadamente aclarado, pero en una cronología precisa, ni siquiera día por día, ni siquiera hora por hora, sino que segundo por segundo. Porque es un hecho de la mayor relevancia y de interés nacional para todos nosotros. Porque, hecha la contrastación de cada uno de esos pasos, hay que llegar a la conclusión si allí hubo faltas procedimentales, éticas, reglamentarias, o se cometieron ilegalidades”, recalcó.
A la vez, el mediático abogado, que también defiende a Daniel Jadue y tiene la representación de la familia de Ronald Ojeda, apuntó a la manera en que se resuelven los recursos de protección.
“En las cortes de apelaciones los recursos de protección se ven en cuenta o previa vista, esto es con alegatos. Si usted va a pedir alegatos, tiene que fundamentarlo previamente por un escrito y decirle a la sala, ‘yo necesito que esta causa se vea así'”, explicó.
Y luego agregó: “Y como en este caso se dice que la causa no fue anunciada, fue llevada a la sala, en la hoja de ruta de los relatores, con otros ministros, nosotros queremos saber eso, que según se nos dice, está recopilado en la investigación de la Comisión de Ética y en otra de la Corte, cuyo antecedente pedimos, y no se nos entregó”.
En ese punto, Manríquez planteó: “Veamos quién estuvo en esa sala, veamos quiénes fallaron. Sabemos que en la primera hubo cuatro personas, más otra señora ministra que votó en contra. Lo que sabemos después es que presentadas las nulidades procesales respecto de que esa causa había sido vista sin previo anuncio, por documento por escrito, contendiendo todos los abogados que allí liquidaban, frente a esa misma sala y otros ministros, esos recursos de nulidad, o mejor dicho, incidentes o reposiciones, fueron denegadas y fueron redactadas, por otros ministros”.
“La pregunta que hay que hacerse allí, esos siete magistrados, diversos jueces, ministros, con distintas integraciones y los integrantes, estaban todos coludidos, la señora Vivanco les ocultó el fallo, firmaron sin leerlo, sabían lo que estaba ocurriendo, los demás abogados que sabían que esto estaba ocurriendo, si tenían dudas de la señora Vivanco, presentaron una recusación, presentaron una inhabilidad, presentaron estos antecedentes ante de la presidencia de la Corte Suprema, o solo después, cuando la sentencia ha sido notificada, y estos recursos han sido desechados”, expresó.
Finalmente, el abogado reforzó que es “extremadamente importante reconstituirlo minuto por minuto, segundo por segundo” y enfatizó que “no puede decirse así, que la señora Vivanco cambió el fallo, porque eso es imposible en una corte, donde intervienen siete magistrados del calado y de la talla de los magistrados”.
