“Es una resolución sin fundamento”: Paula Vial insiste en crítica por el fallo que dejó en prisión preventiva a Valdivia

En un diálogo con la prensa en el Palacio de Tribunales, la abogada Paula Vial insistió en su crítica al fallo de la Corte de Apelaciones de Santiago que dejó en prisión preventiva a Jorge Valdivia desde el 28 de noviembre.

Vial presentó un recurso de amparo acusando ilegalidad en esa resolución y la Segunda Sala de la Corte Suprema revisó esa acción la mañana de este lunes.

“Tenemos que esperar a que resuelva la sala. No sabemos cuándo vamos a saber la resolución, incluso podría ser mañana, pero quedamos conformes con los alegatos”, señaló la defensora.

Tras ser formalizado y pasar 13 días en la Cárcel de Rancagua, Valdivia había accedido a una medida cautelar de arresto domiciliario nocturno. A raíz de una apelación de la Fiscalía Regional Metropolitana Oriente, la Primera Sala de la Corte de Santiago determinó a fines de noviembre que el exfutbolista debía retornar al penal. El tribunal de alzada capitalino planteó que existía un “patrón de comportamiento” del imputado y esgrimió que su libertad era un peligro para la sociedad.

El comentarista deportivo es investigado por su presunta responsabilidad como autor de delitos de violación y abuso sexual en contra de dos mujeres en una causa de carácter reservado.

Vial explicó que en su exposición ante la Suprema planteó que la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago era “ilegal” y “que no estaba fundada adecuadamente, ni siquiera fundada”.

“No hace referencia a la primera denunciante alguna, se remite solo a un voto anterior, y respecto a la segunda comete una serie de errores de atribución de hechos. Confunde los casos. Confunde algunos antecedentes de las denuncias. Confunde el toxicológico, señala que sería de la segunda denunciante, y lo considera como un elemento que corrobora los hechos, pero este toxicológico es de la primera denunciante. También señala que el estado alcohólico de embriaguez sería lo que tendría privada de sentido a la segunda denunciante, en circunstancias que es el propio Ministerio Público, el que señala que no se trata, que el problema no es el alcohol, y eso obviamente es determinante porque ese es un elemento fundamental de la existencia del delito. Nosotros consideramos que es evidente que estos errores dan cuenta de que en realidad no existe”, aseguró.

La abogada cuestionó un planteamiento que se hizo desde el Ministerio Público apuntando a que el recurso de amparo era “una apelación encubierta”.

“Ellos se comportaron como en una apelación, pero nosotros entendemos claramente cuál es el sentido de esta acción. Consideramos que efectivamente la resolución es una resolución sin fundamento y que, por lo tanto, corresponde”, recalcó.

Ante la posibilidad de un resultado desfavorable en el máximo tribunal, la defensora adelantó que insistirán en que se revierta su privación de libertad.

“No nos hemos puesto en ese escenario, pero en términos de posibilidades, siempre se puede revisar la cautelar, así que creemos que lo que corresponde es que se deje sin efecto y luego analizaremos y conversaremos sobre aquello con mi representado, pero creemos que hay opciones y hay oportunidades”, afirmó.