Hermosilla comparece ante tribunal buscando salir de la cárcel y su defensa cuestiona grabación que dio origen al caso

Vistiendo una camisa blanca, sin chaqueta ni corbata, luego de 205 días en prisión preventiva en el Anexo Penitenciario Capitán Yáber, Luis Hermosilla se presentó ante el 4° Juzgado de Garantía de Santiago para presenciar la audiencia que su defensa solicitó con la finalidad de revertir la prisión preventiva que el otrora abogado asesor del Ministerio del Interior cumple desde el 27 de agosto de 2024, tras su formalización por delitos tributarios, soborno y lavado de activos en la indagatoria conocida como caso Audio.

Luego que se autorizó hacer pública la audiencia a través del canal del Poder Judicial, los abogados de Hermosilla pidieron que el imputado no fuera enfocado en la transmisión emitida desde el Centro de Justicia de Santiago.

En la antesala de la formalización, Juan Pablo Hermosilla, defensor y hermano del exasesor de gobierno, afirmó que aportarían “antecedentes nuevos” que justifiquen su petición de rebajar la medida cautelar del imputado.

Al iniciar su argumentación, el abogado Julián Parada, integrante del equipo de defensores, acusó un origen ilícito del audio por el que se comenzó a indagar al exasesor del Ministerio del Interior, planteando que es “un tema que ha sido una especie de tabú a lo largo de la causa”.

El 14 de noviembre de 2023, mediante un comunicado, el Ministerio Público dio a conocer que estaba investigando al abogado Luis Hermosilla. Esa jornada, Ciper publicó un reportaje sobre la grabación de una reunión que el influyente penalista sostuvo con la abogada Leonarda Villalobos y el empresario Daniel Sauer el 22 de junio de 2023. Con frases del tipo “aquí estamos haciendo una huevá que es delito”, los involucrados daban a entender en el registro que estaban pagando a funcionarios públicos por gestiones relacionadas a la indagatoria que se seguía contra Factop. Se iniciaba así el caso Audio. El registro lo filtró el empresario Rodrigo Topelberg. Había sido grabado por Villalobos y entregado a su esposa Yael Speisky.

“El origen del caso Audio es esta grabación subrepticia por parte de un particular que es filtrada al Ministerio Público y después a la prensa. Nos hemos referido someramente a las implicancias que esta circunstancia tiene en las otras audiencias”, señaló Parada, informando que solicitaron un informe en derecho respecto a este punto.

El informe en derecho se titula Protección del secreto profesional, formas intrusivas de investigación y exclusión de pruebas. Los autores son los doctores Javier Wilenmann y Carlos Correa Robles. Se hizo llegar por correo al tribunal y se entregaron copias impresas a los intervinientes.

El abogado luego indicó que la reunión grabada estaba “amparada y cubierta por el secreto profesional” y, recurriendo al derecho laboral, explicó que el artículo 453, número 4 del Código del Trabajo dice que “carecerán de valor probatorio las pruebas que las partes aporten obtenidas directas o indirectamente de medios ilícitos”.

“¿Es razonable discutir la prueba ilícita? Sí. ¿Es razonable pensar que particulares pueden infringir garantías fundamentales? Sí. ¿Es razonable pensar que estas se pueden excluir? Sí. Respecto a las excepciones, es algo que hay que tematizar, son parte de los argumentos que han estado rondando por las interacciones del sistema y que probablemente mis contradictores se van a hacer cargo. Las tradicionales son la fuente independiente y el hallazgo inevitable. Estas dos tenemos que descartarlas rápidamente, porque estas son excepciones que proceden sobre todo en investigaciones que ya están en curso. Acá sería la causa, el caso A, comienza con la grabación subrepticia. Por tanto, no podría en el marco de otra investigación haberse accedido a esta grabación”, aseguró.