Municipalidad de Maipú apela ante la Corte para que la exalcaldesa Cathy Barriga vuelva a prisión preventiva

Sólo horas han pasado desde que la exalcaldesa de Maipú, Cathy Barriga, dejó la Cárcel de San Miguel, tras pasar 36 días en prisión preventiva, para que la Municipalidad de Maipú -querellante en la causa contra la otrora rostro de televisión- recurriera a la Corte de Apelaciones de Santiago.

El municipio que encabeza el actual alcalde, Tomás Vodanovic, apeló a la resolución del Noveno Juzgado de Garantía de Santiago, el que este miércoles 18 de diciembre rebajó las medidas cautelares en contra de Barriga y fijó arresto domiciliario total en contra de la imputada formalizada por fraude al Fisco de más de $33 mil millones.

En el escrito presentado por el abogado José Pedro Silva, en el que pide que Barriga regrese a prisión preventiva, apunta a que sólo semanas antes la misma Corte había confirmado la decisión del tribunal, el cual dejó en prisión preventiva a la exalcaldesa el 18 de noviembre pasado. Según expone el abogado que representa al municipio, “sólo la existencia de nuevos antecedentes podría justificar un nuevo debate en torno a la situación procesal de la imputada Barriga. Y nuevos antecedentes no existieron”.

Silva, agrega que el argumento dado por la magistrada fue que discrepaba de la resolución que dejó a Barriga tras las rejas. Si bien reconoce que la jueza María Inés Lausen puede discrepar de la decisión inicial, pero lo que no puede hacer bajo ningún respecto es constituirse en instancia revisora de lo ya resuelto por su superior jerárquico, modificando sin nuevos antecedentes lo ya resuelto por no compartir los fundamentos vertidos en dicha oportunidad. Una verdadera tercera instancia”.

Por otro lado, el requerimiento ingresado por los abogados de la Municipalidad de Maipú, y al que tuvo acceso La Tercera, también apunta a que la magistrada ignoró el aumento en la necesidad de cautela, toda vez que Barriga -sostienen- “continuó cometiendo delitos de la misma especie de aquellos imputados en su contra –falsedades documentales– mientras se encontraba bajo arresto domiciliario total ”, lo que se revirtió cuando quedó en prisión preventiva. Antecedente que, dicen, la jueza Lausen no consideró en su decisión de este miércoles.

Por último, y respecto a que la magistrada consideró el diagnóstico del hijo de Barriga, el escrito presentado por el abogado Silva apunta a que “aproximadamente el 82,2% de las mujeres privadas de libertad son madres (4.457 mujeres privadas de libertad en el sistema cerrado de gendarmería)”.

“De ese total, poco menos de la mitad (46%) se encuentra privada de libertad con motivo de la medida cautelar de prisión preventiva. ¿Todas ellas tienen el mismo trato que ha recibido el día de hoy la imputada Barriga? ¿Cuántas de ellas no tienen situaciones de hijos con necesidades especiales y, aun así, se encuentran hoy privadas de libertad?”, agrega.

Además del propio municipio, la Fiscalía Metropolitana Oriente, también -según lo afirmó la fiscal Constanza Encina el miércoles- recurrirá a la Corte de Santiago para que se modifique la medida cautelar en contra de la exalcaldesa Barriga. Escrito que también estaría listo, según fuentes de este medio, y que será ingresado ante el tribunal de alzada durante este mismo jueves.

Mismo recurso al que también recurrió la Corporación Municipal de Servicios y Desarrollo de Maipú. Dicha entidad, también querellante en la causa en contra de la exautoridad, también apunta a la decisión de la magistrada. En detalle, afirma que en la audiencia era de revisión de prisión preventiva. Pese a eso, afirma “la Sra. Magistrada debía conocer una solicitud de rebaja de medida cautelar personal donde correspondía a la defensa acreditar la existencia de nuevos antecedentes que variaran la situación procesal ya ponderada previamente”.

Sin embargo, agrega el escrito presentado por el abogado Marcos Contreras, la jueza Lausen “expresa no comprender o no compartir los fundamentos de la resolución primigenia, y en un flagrante ejercicio de alteración del onus probandi, exige ahora al Ministerio Público y a los querellantes acreditar nuevos antecedentes que permitan sostener la medida de prisión preventiva”.

“En otras palabras: se desnaturalizó el objeto de la audiencia de revisión, pues los antecedentes que motivaron la decisión primigenia ya fueron expuestos por cerca de 6 horas en la audiencia del 12 de noviembre de 2024 y en la vista de la causa ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago”, agrega.