La jornada de ayer, diversos economistas pusieron en entredicho el informe financiero que acompaña el proyecto, mientras que entre los expertos hay visiones encontradas sobre la propuesta, en especial sobre el monto adicional que algunos adscritos puedan pagar sobre el costo de la carrera.

Consultada sobre su impresión sobre el contenido del proyecto, Devés expresó que “tenemos que agradecerlo, independiente que venga una discusión profunda de los contenidos del proyecto”.

En este sentido, sostuvo, los impactos que tendrá el FES sobre las distintas universidades tiene que ver precisamente con cómo se determinará el costo de esas carreras.

“Si los aranceles regulados, por ejemplo -que el 65% no se ha definido- resultan estar muy por debajo del costo de una universidad compleja como la Universidad de Chile, claro que puede ser detrimental (perjudicial), sin ninguna duda, y el proyecto en la forma en que se presentó, sí incluye al menos que para el decil de más altos ingresos puede haber un cobro de un arancel más alto, como es hoy día con la gratuidad”, detalló.

Por lo tanto, continuó, “hay más bien interrogantes que decir en este momento que hay una gran pérdida. Si ese último decil se hubiese dejado fijo, sí, nosotros calculábamos un efecto muy muy importante en los ingresos de la Universidad de Chile -felizmente eso se corrigió- y de otras universidades también”.

“Tiene cabos sueltos el proyecto, tanto en la recaudación como en cómo se van a definir estos aranceles, y qué es lo que va a estar regulado”, expresó.

Asimismo, y sobre este punto, la autoridad académica indicó que esperan que los aranceles sean “ajustados a los costos”, sin embargo advirtió que “hay carreras donde son bien difíciles de ajustar de acuerdo a indicadores comunes. Por ejemplo, una carrera de medicina o una carrera de la salud son bien complejos decir cuánto cuesta”.

La dificultad mayor, sostuvo Devés, es que hasta ahora se está pensando en el financiamiento de los estudiantes y el Estado no le está dando el mismo interés y preocupación a la sustentabilidad y financiamiento de las instituciones en otras áreas. “La apuesta y el recurso para financiar la educación superior se está colocando en los aranceles de pregrado. Las universidades son mucho más que eso, ese es el grave problema a nivel estratégico país”, sentenció.

Asimismo, y consultada cómo estima que se verá afectada la universidad con este nuevo sistema, Devés reiteró que todo depende finalmente de cómo se fijen los aranceles. Por ejemplo, indicó, si bien la universidad ya no recibirían los copagos que están regulados en el caso de la gratuidad, entre los deciles 7 y 9, “eso podría compensarse, y ahí es donde las simulaciones son muy importantes”.

“En este momento las transferencias van a ser sin morosidad, por decir así. La universidad recibiría los recursos de manera directa si el proyecto se aprueba, y ahí hay ahorros de alguna manera. Entonces, esto no es peso por peso, estudiante por estudiante, no es un cálculo que se puede sacar así tan simplemente”. sostuvo.

“Es riesgoso, eso es lo otro que tiene, eso hay que decirlo con toda honestidad. O sea, en el largo plazo, ¿quién va a ser la comisión que va a definir (los aranceles regulados) y con qué criterio? Hay un riesgo en el largo plazo, y en el mediano incluso”, reflexionó .

Y continuó: “Uno podría estar tranquilo en el corto plazo, si los cálculos son los que deben ser, pero también hay un riesgo hacia adelante. Entonces, es un problema complejo, sin duda, y por eso es bueno que se dé una discusión a fondo, y por eso es bueno que se expongan todas las distintas visiones y se protejan las instituciones”.