Tribunal fija prisión preventiva para el diputado Mauricio Ojeda

El Juzgado de Garantía de Temuco accedió a la solicitud de la Fiscalía de La Araucanía y estableció la medida cautelar de prisión preventiva para el desaforado diputado independiente y exintegrante de la bancada del Partido Republicano Mauricio Ojeda.

“No existe otra medida cautelar distinta a la prisión preventiva que permita asegurar los fines del procedimiento y la seguridad de la sociedad”, señaló la magistrada Leticia Rivera en su resolución.

El Ministerio Público imputa a Ojeda de delitos reiterados de fraude al fisco en el llamado caso Manicure, una de las aristas de la serie de indagatorias por líos de platas en contratos de fundaciones con entidades públicas.

Se fijó un plazo de investigación de 30 días.

Ojeda fue trasladado a la cárcel de Temuco para cumplir con la medida cautelar.

La indagatoria del Ministerio Público apunta a una trama de presunta corrupción en los convenios por más de $700 millones alcanzados por el Gobierno Regional (GORE) de La Araucanía y las fundaciones Folab y Educc, representadas ambas por Rinett del Pilar Ortiz Rivera. En el caso, ya fueron formalizados ella y su hermano Juvenal Ortiz.

Según la Fiscalía de La Araucanía, Ojeda tuvo una participación activa en la entrega de las platas, toda vez que realizó gestiones con los funcionarios encargados de validar que Folab y Educc cumplieran con los requisitos para acceder a los recursos del GORE y gestionó entre amigos y en entidades bancarias recursos financieros que puso a disposición, mediante préstamos con interés, vía transferencia bancaria a Rinett Ortiz, para dar solvencia y liquidez a las fundaciones.

En su resolución, la jueza Leticia Rivera indicó que el legislador “no conforme con haber recaudado dinero en favor de la imputada, se aprovechó de los contactos que tenía en el Gobierno Regional y abusando de su cargo, realizó gestiones indebidas para asegurar que las erráticas postulaciones realizadas por su amiga fueran declaradas admisibles y a la poste se adjudicaran en escaso periodo de tiempo y por sobre todo en desmedro de otras postulaciones”.

“De las conductas desplegadas por el imputado se desprende que éste intervino en asuntos que no debía intervenir y más aún formó parte de un despliegue de acciones tendientes a defraudar al fisco de Chile y en su calidad de diputado de la República y ente fiscalizador debió por el contrario haberlo prevenido y evitado, siendo por el contrario partícipe del hecho”, sostuvo.