Winter (MA) arremete contra proyecto "estrella" del Minvu: "Es vago y podría ser un cheque en blanco para inmobiliarias"

Este miércoles continúa la discusión en la Comisión de Vivienda en la Cámara de Diputados del ambicioso proyecto enviado por el Ejecutivo que apunta a reestructurar el ministerio del ramo. Al mismo tiempo, la propuesta busca desarrollar, a través de distintos mecanismos que incluyen, por ejemplo, la participación privada -con estímulos- en la construcción de edificaciones de integración social.

El presidente de la instancia, Gonzalo Winter (MA), plantea sus críticas a lo que se ha discutido hasta ahora de la propuesta gubernamental.

¿Cuáles son las apreciaciones que tienen en torno a este proyecto promovido por el Minvu?

Tenemos la apreciación de que este proyecto, si bien toma una bandera que es fundamental para la historia de los últimos años, que es la bandera de la integración, y que había sido relevada como algo fundamental desde la política nacional de desarrollo urbano del año 2016, hay puntos críticos que hacen que este proyecto, en el mejor de los casos, podría tener un muy bajo impacto, y en el peor de los casos podría tener un impacto negativo.

[caption id="attachment_235838" align="alignleft" width="300"]

Gonzalo Winter. Foto: archivo[/caption]

¿Cuáles son esos puntos?

Lo más grave, a nuestro juicio, es la vaguedad y el nivel de apertura e incertidumbre que deja el proyecto. Al establecer la posibilidad de que sea el ministerio el que determina las zonas de integración mediante incentivos normativos para los desarrolladores, lo que está diciendo es que el nivel central pasa por encima del plan regulador, ya sea comunal o intercomunal. Esto es muy grave. A nuestro juicio ningún alcalde podría estar de acuerdo con esto porque sería quitarle poder a los vecinos para entregárselo a un ministerio con reglas bastante vagas.

¿Estarían de acuerdo en que se entregue un beneficio normativo o que se hagan estos proyectos en zonas de buena accesibilidad?

Con lo que nosotros estamos de acuerdo es con la densificación y con acceso a bienes públicos urbanos. Sin embargo, a lo que no estoy de acuerdo es que quienes sean beneficiarios de viviendas sociales no puedan quedarse con la plusvalía de la inversión pública, cuando en todo el resto de la ciudad los privados si se están quedando con esa plusvalía.

¿Hay estudios en cuanto a las zonas de integración urbana?

No hay nada. Nosotros no conocemos los estudios y lo que está diciendo el ministerio es que el que va a determinar eso es el ministerio de manera unilateral. No tienen una definición clara de lo que es integración, entonces es cualquier cosa que el ministerio de vivienda considere que produce aquello que el ministerio de la vivienda considere que es integración.

¿En esta línea, estarían en contra del proyecto?

Sí. Creemos que con el nivel de vaguedad que tiene hoy día, podría ser un cheque en blanco para la desregulación y para el negocio inmobiliario. Podría, pero no digo que ese sea el principal objetivo, pero digo que con este nivel de vaguedad podría ser así.

En cuanto a la creación de proyectos para subsidios de arriendo en terrenos fiscales utilizados por privados propuesta por el Minvu ¿qué opinión tiene de eso?

Estamos de acuerdo con que exista el subsidio de arriendo y con que hay que velar porque haya oferta para poder utilizar ese subsidio. No obstante, el contrato de concesión que se está planteando, que implica entregar suelo a cambio de un porcentaje indeterminado de viviendas para subsidio de arriendo, puede terminar siendo un cheque en blanco para las inmobiliarias. El proyecto incluso propone que pueden ser los mismos privados los que propongan zonas de integración urbana.

¿Cuál puede ser el costo de esto, según su visión?

Vamos a entregar todo el suelo público por el cual los comités y cooperativas de vivienda vienen décadas luchando. ¿Por cuántos años? El proyecto no lo dice. ¿En qué porcentaje? Tampoco lo dice. No es la solución al déficit. Es una aspirina y no la solución al contexto actual de crisis de la vivienda.

¿Qué soluciones proponen al proyecto?

Cualquier cosa que signifique beneficio normativo tiene que ser con consulta vinculante a quien establece las normas, que en este caso es el municipio o el gobierno regional a través  de los planes intercomunales. Además, proponemos la generación de instancias en vivienda pública en las zonas con buena conexión y que exista la posibilidad de que sean corporaciones municipales las que administran, o cooperativas de viviendas. Y cuando nosotros decimos vivienda pública también puede ser administrada con el gobierno central, pero no en término de propiedad, sino en términos de regular el déficit y el mercado porque el mercado es también el que produce el déficit. Que tanto el arriendo como el subsidio DS19 que es el que se va a utilizar para las zonas de integración urbana, son subsidios individuales. Si en la ley de presupuesto se les de preeminencia total a ellos, lo que estás haciendo es matar al movimiento de pobladores.

El proyecto así como está, ¿cómo Frente Amplio lo van a detener?

Detener no es la expresión. Yo soy un legislador y mi tarea es legislar, y cuando uno se postula conoce en la constitución política de la república que legislar es lo que se hace en conjunto con el gobierno en un país presidencialista. Vamos a tramitarlo correctamente y vamos a presentar un montón de indicaciones que van en la línea.

¿Pero si esas indicaciones no se aprueban?

Nos vamos a ver en la obligación de votar de acuerdo a nuestra convicción, que es que el proyecto en este nivel de vaguedad puede ser nocivo para el desarrollo de la ciudad.