Caso Nabila: penalistas descartan cambios a la ley y apuntan a criterio de la Suprema

Los cuestionamientos contra la Corte Suprema por la resolución en el caso de Nabila Rifo, que rebajó la condena de Mauricio Ortega de 26 a 18 años de presidio y recalificó el delito de femicidio frustrado por el de lesiones, continúan.

A las críticas del gobierno, los parlamentarios y los usuarios de las redes sociales, hoy se sumaron tres expertos en Derecho Penal de la Universidad de Chile, quienes abordaron el tema durante un conversatorio.

Se trata de los abogados Gonzalo Medina, Juan Pablo Mañalich y Rocío Lorca, quienes manifestaron su rechazo a la decisión de los ministros del máximo tribunal desde el punto de vista académico.

Los penalistas, además, descartaron que la legislación sobre el femicidio necesitara reformularse.

"El fallo en sí mismo es contradictorio", indicó Medina, ya que no puede, por un lado, indicar que "las circunstancias de intencionalidad es una cuestión privativa de los jueces del tribunal de juicio oral y acto seguido realizar, a través de consideraciones valorativas de prueba, una calificación distinta de cuál puede ser la intencionalidad". El abogado añadió que los jueces se equivocaron al indicar que en el caso de Nabila "tenemos la intención de lesionar y no de matar".

Según el jurista, este caso deja en evidencia la tensión permanente que existe entre los juzgados de garantía, tribunales orales y las cortes de Apelaciones y la Suprema.

Mañalich, en tanto, dijo tener la impresión de que los supremos pudieron haber entendido que "para efectos de una eventual concesión de libertad condicional a futuro era conveniente mantener los hechos por separado y no dar lugar a la formación de una pena unificada".

Sin embargo, subrayó que este es un caso con el que hay que sacar al máximo tribunal al pizarrón y que el voto de la mayoría "hace suya una tesis errada", de que Mauricio Ortega no quiso matar a Nabila Rifo, porque si hubiera querido hacerlo lo hubiera hecho de inmediato.

Pese a eso, Mañalich valoró el voto disidente del ministro Milton Juica, el que calificó como "sensato".

Lorca, por su parte, aseguró que la decisión de la Corte Suprema de desechar el femicidio frustrado es algo "brutal" y que se había "extralimitado" con su decisión.

"De dónde saca la Suprema que el acusado no quería matar a la víctima; por qué simplifica la intencionalidad que ha podido tener Ortega; de dónde saca esta teoría de que esto es lo que quería Ortega", se preguntó la abogada.

Agregó que desde su punto de vista, "si uno mira los hechos, es difícil interpretarlos como los interpretó la corte", respecto de que Ortega quería que Nabila siguiera viviendo, pero viviendo mal.

"La corte ignora un fenómeno social, un concepto y ciertas ideas. Porque el femicidio está en la ley y esto ha sido consagrado por el legislador, entonces, la Suprema para interpretar correctamente el derecho, debiera enterarse de lo que consiste en violencia de género", subrayó Lorca.

La académica añadió que los ministros del máximo tribunal debieran dejar de mirar el femicidio "como conceptos de revistas de opinión o como cosas que le interesan a la sociedad, porque son conceptos jurídicos y tenemos que hacernos cargo".

Consultado sobre el anuncio del Ejecutivo, respecto de recurrir a tribunales internacionales por la decisión de la Suprema, Gonzalo Medina fue tajante. "Si el Estado protesta por la violencia contra las mujeres podría terminar siendo juzgado por varios motivos", afirmó.

Mañalich descartó que exista algún vacío legal a la hora de explicar la decisión de los jueces. "Sería preocupante que nos convenciéramos de que el problema de este fallo, que ha sido decepcionante, tiene que ver con insuficiencia regulativa. Esa es una consigna que aparece cuando tiene lugar un fallo judicial problemático y creo que contribuye a una falta de responsabilidad judicial", dijo.

Medina, en tanto, recalcó que "la legislación que existe perfectamente podría haberse aplicado. No hay un problema regulatorio, ni tampoco vacíos legales".