La Corte de Apelaciones de Antofagasta declaró admisible el recurso de protección en contra de Minera Nevada SpA (Barrick Gold), titular del proyecto minero Pascua Lama, presentado por la abogada Bárbara Salinas.

De esta forma, se suma un nuevo recurso de protección en contra de Pascua Lama.

La abogada Salinas recordó que "el recurso se presentó por los actos ilegales y arbitrarios consistentes en la instalación, ejecución y/o realización de 16 obras y actividades dentro del señalado proyecto, las que no se encontrarían autorizadas por la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) ya que no forman parte ni se enmarcan dentro de aquellas obras y actividades excepcionalmente autorizadas a través de una resolución de la Corte de Apelaciones de Copiapó que ordenó la paralización de las obras en general y que luego fuera confirmado por la Corte Suprema en septiembre recién pasado".

Según el recurso, estos actos vulneran "flagrantemente y de manera grave garantías constitucionales como el derecho a la vida y el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación".

Respecto a la resolución, la jurista señaló que "si bien la declaración de admisibilidad no es un pronunciamiento de fondo que nos da la razón, la Corte ha estimado que concurren los requisitos para que ésta conozca del recurso y se vea el fondo del mismo, lo que resulta muy satisfactorio".

La Corte ha dado a Barrick un plazo de 15 días para responder.

Paralelamente, la Corte acogió la solicitud de la abogada Salinas de oficiar a la SMA para que indique cuáles son las obras autorizadas por ellos a Barrick y que motivaron la presentación del recurso, hecho que también es bien acogido por la jurista ya que – a su entender – al no estar expresamente autorizadas las obras por la SMA, la respuesta de dicha autoridad confirmaría la vulneración de las garantías conculcadas.

Para la abogada Bárbara Salinas, quien también tiene presentada una querella criminal en contra de los representantes de Barrick en representación de la canadiense Mountainstar Gold Inc., con esta declaración de admisibilidad "se reconoce que podría existir una amenaza, perturbación o privación de garantías constitucionales. Y aunque no fue acogida la orden de no innovar, ello no es un revés, pues en la discusión de fondo del recurso estamos pidiendo lo mismo: la paralización de esas obras, por lo que confiamos en que tras los alegatos ello sea acogido por la Corte".