La Corte de Apelaciones de Concepción ordenó suspender las operaciones de la central termoeléctrica Bocamina II de Endesa, mientras resuelve respecto a un recurso de protección presentado por pescadores artesanales y pobladores de la comuna de Coronel.
Los opositores a la central sostienen que la operación del proyecto "Optimización Central Termoeléctrica Bocamina 2 unidad", no cuenta con una Resolución de Calificación Ambiental (RCA) que lo autorice, ya que solo fue ingresado a evaluación en el año 2011 a través de una declaración de impacto ambiental.
En su resolución la Corte de Apelaciones de Concepción señala que "ha lugar a orden de no innovar mientras se tramita el presente recurso. Notifíquese personalmente al recurrido por el receptor judicial de turno de Coronel a través de su representante legal o a quien lo reemplace en sus funciones, exhortándose al efecto al Juzgado de Letras de turno de dicha comuna".
De este modo la corte acogió la solitud de los opositores a la central y paralizó las operaciones del turbogenerador de 370 megawatts instalado en la central, la chimenea y el sistema de refrigeración de la planta.
Bocamina II es una de las últimas unidades carboneras que ha ingresado al Sistema Interconectado Central junto con Santa María de Colbún y Ventanas IV (ex Campiche) de Gener.
En paralelo la central enfrenta un proceso ante la Superintentendencia de Medioambiente (SMA) que en octubre rechazó el plan de cumplimiento que presentó a Endesa para Bocamina II, como respuesta a las deficiencias graves que detectó el fiscalizador por parte de la central a carbón.
En su resolución la SMA señaló que el plan de cumplimiento presentado por Endesa no se ajusta a la ley, pues pretende someter a una nueva evaluación ambiental las obras cuestionadas y no solucionar los problemas detectados.
"La presentación realizada por Endesa carece de naturaleza jurídica de programa de cumplimiento, cuyo sentido principal es lograr el restablecimiento de lo dispuesto en el instrumento de gestión infringido", dijo la SMA en su resolución.
La SMA formuló cargos contra la central por incumplimientos graves en la RCA. Detectó ausencia el sistema de desulfurización en la unidad I (que elimina contaminantes); falta de obras para descarga de residuos industriales más allá de la playa (la tubería llega al borde costero y no se interna 30 metros en el mar, como se había aprobado); emisiones más allá de lo permitido; y presencia de peces y langostinos dentro de la central.
