Con puntualidad a las 06.00 horas de Chile partió esta mañana el segundo día de los alegatos orales en la Corte Internacional de Justicia por el litigio marítimo entre Chile y Perú en La Haya, a diferencia del día de ayer, hoy las intervenciones fueron divididas en dos tandas, entre las 06.00 y las 09.00 horas y luego de un receso de dos horas, se retomó la sesión desde las 11.00 a las 14.00 horas.
El primer abogado en exponer en esta oportunidad fue el abogado inglés Alan Vaughan Lowe, a quienes siguieron Michael Wood, Tullio Treves y Rodman Bundy, durante la intervención matinal. En tanto, durante la tarde retomaron los alegatos Rodman Bundy y Alain Pellet, siendo este último el encargado de cerrar la primera etapa de exposiciones por parte de Perú.
Durante el día de hoy los argumentos estuvieron centrados en desconocer que los tratados de 1952 y 1954 establecen límites marítimos, en buscar una solución "equitativa" a la controversia a través de la línea de equidistancia y en solicitar a la Corte el triángulo exterior que Chile considera como zona de alta mar. Además, el lenguaje utilizado durante la jornada se caracterizó por ser más duro que el de ayer.
"La Declaración de Santiago no fue concebida como tratado ni aún menos como tratado de delimitación marítima, trataba de los derechos de los recursos marítimos (...) Chile no puede negar el hecho de que aquí no está el límite entre los estados signatarios", dijo durante su intervención Alan Vaughan Lowe.
El abogado inglés luego agregó que "¿Cómo puede explicar la ausencia de incluso una oración en las actas en la que se indique que los estados participantes indiquen que se estaban delimitando las fronteras marítimas? No se puede creer que si las partes pensaban que habían resuelto las delimitaciones marítimas no hubieran dejado un indicio en el acta de la Conferencia de Santiago".
En tanto, el abogado Michael Wood hizo uso de un lenguaje más duro que el de ayer al referirse a la defensa chilena. "La posición de Chile es abosolutamente incierta, nada está claro, todo son impresiones, todo son dudas, si se mira bajo la lupa queda claro. Una frontera internacional no se puede basar en unas arenas movedizas de esta naturaleza", indicó.
HITO 1 Y TRIANGULO EXTERIOR
Durante el segundo turno de alegatos tras el receso de dos horas, los alegatos se centraron en negar que la frontera marítima se extiende a través del paralelo a partir del Hito 1, señalando que el punto de inicio de dicha frontera debería ser el punto de Concordia, también llamado Punto 266.
"La frontera terrestre sigue un trazado que es un arco hasta llegar al mar, no tiene su inicio ni tiene su fin en el Hito 1 (...) En 2005 Perú invitó a Chile a que verificase la exactitud del Punto 266, Chile no aceptó dicha invitación arguyendo que el Punto 266 no correspondía y que Perú pretendía modificar la frontera que ya existía", dijo en su oportunidad el abogado Rodman Bundy.
Bundy además agregó al respecto que "en esta causa Chile no ha querido decir a la Corte donde es que está establecido el punto Concordia, porque la razón es evidente, Chile entiende clarísimamente donde está establecido el punto Concordia. Es incomplatible en que la frontera marítima tendrá su inicio en un punto que esta al norte del punto Concordia".
Por su parte, el abogado Alain Pellet dijo en la intervención de clausura de la primera ronda de argumentos peruanos que Chile se ha negado a reconocer el triángulo exterior que solicita Perú como aguas territoriales de ese país.
"La voluntad de Chile de intentar, incluso por la fuerza, imponer obligaciones y derechos en el triángulo exterior", dijo Pellet y agregó que "Chile esta solapando sobre los derechos soberanos de Perú en el triángulo exterior".
La ronda de argumentos peruanos terminó a las 14.00 horas, y se anunció que el turno de Chile se iniciará el jueves 6 de diciembre a las 11.00 horas.
[<a href="//storify.com/latercera/la-haya-ronda-de-argumentos-de-peru-dia-1" mce_href="http://storify.com/latercera/la-haya-ronda-de-argumentos-de-peru-dia-1" target="_blank">View the story "La Haya: Ronda de argumentos de Perú - día 1" on Storify</a>]
