Una franja que cumple, pero a la que le falta mística y cohesión, fue la opinión de tres expertos consultados por La Tercera, sobre la franja electoral que este mediodía debutó en los canales de televisión abierta como parte del inicio de propaganda política, aunque pese a las fallas fue destacada como un "aporte a la democracia".

Para Cristián Leporati, director de la Escuela de Publicidad de la Universidad Diego Portales, en general la franja es un aporte porque "es relevante saber lo que piensan los políticos y que los partidos se puedan comunicar, la franja es muy necesaria, la política que tenemos es "medio-política", se hace a través de los medios porque hay que hacerlo", indicó

En un sentido similar, el experto en comunicación política y académico de la Universidad Católica, William Porath indicó que "sumando y restando esta franja me pareció un buen aporte porque es un horario en que está el público al que quieren llegar, que es lejano a la política, la franja es un aporte".

Por su parte, Sebastián Goldsack, decano de la Facultad de Comunicaciones de la Universidad del Pacífico, criticó la falta de ideas. "En la franja los candidatos tienen que llamar a romper la inercia, a salir de la casa para ir a votar, tienen que movilizar, yo no lo veo con fuerza en las propuestas presentadas. Uno echa de menos más épica, haciendo un análisis con lo que pasa en las campañas internacionales, estamos más bien ante apuestas modestas, con valores compartidos, con ideas más bien que son transversales".

EVALUACION DE LOS PARTIDOS
En cuanto al uso particular que le dieron los partidos políticos del tiempo destinado a la propaganda, Leporati indicó que "la ventaja que tiene la Alianza sobre la Nueva Mayoría en términos formales es que bajo la marca Alianza hay menos partidos, lo que es tremendamente importante porque finalmente se entiende y es menos mareador. Sin embargo, en ambos casos son tremendamente confusos por la oferta de cosas, rostros y contenidos".

William Porath en tanto señaló que "la Nueva Mayoría, independiente de lo que quisieron hacer, se logra un poco la idea, porque el PS es donde más resalta la figura de Bachelet porque es militante de su partido, me parece que ahí estaba el foco (...) En el caso de la Alianza esta vez no me pareció que haya una coordinación como la vez pasada, lo que se ve es una UDI clara con una claro perfil tratando de posicionar sus candidatos y RN en lo mismo, me da la impresión de que la campaña va a ser este último mes en esas alianzas, en un pacto en que claramente la candidata es más UDI que RN, más allá de la militancia".

INDEPENDIENTES, CORRECTOS EN POCOS SEGUNDOS
Sobre el uso de los pocos segundos con los que cuentan los candidatos independientes, los expertos coincidieron en que fueron "correctos" en el poco tiempo destinado para ellos.

"En el caso de los independientes es un problema de segundos más que de mensaje, cuando se tienen pocos segundos hay que optimizar la franja en términos de recordación. Ahí el sentido lógico dice que hay que mostrar el nombre, valorar el nombre bajo dos conceptos clave máximo, son recursos comunicacionales muy comunes, muy esperables", indicó Sebastián Goldsack.

Cristián Leporati agregó que "lo hicieron lo mejor posible, normalmente cuando tienes cuatro segundos lo único que se puede mostrar es la cara, el símbolo y nada más, no tienen ninguna otra posibilidad".

Finalmente, William Porath puntualizó que la distribución de los tiempos es "bastante justa", y que si bien es una lástima que los independientes no cuenten con más tiempo, no deben tener el mismo espacio que quienes militan en partidos políticos. "No se puede hacer iguales a los que no son iguales, no se puede dar a los independientes lo mismo que se les da a los partidos", indicó.