La gran mayoría de los gastos extras del llamado caso Kodama, determinados en los informes del Servicio de Vivienda y Urbanismo (Serviu) y de la Dirección de Investigaciones Científicas y Tecnológicas de la Universidad Católica (Dictuc), serían "inválidos".

Así lo determina el informe del Instituto de Investigaciones y Ensayos de Materiales (Idiem) de la Universidad de Chile, el cual fue enviado al Ministerio de Vivienda ayer en la tarde, y dado a conocer hoy.

El documento elaborado por el Idiem busca establecer el monto correcto que debería ser pagado por el Serviu a la constructora Kodama, por los gastos extras en las que incurrió la empresa en la construcción de un corredor del Transantiago en la comuna de Pedro Aguirre Cerda.

Esto, luego de que el Ministerio de Vivienda autorizara el pago de 17 mil millones de pesos a la constructora, lo que posteriormente fue paralizado por la ex ministra Magdalena Matte, quien dejó su cargo la semana pasada, en medio de las acusaciones por las irregularidades en este caso.

Según el documento elaborado por el Idiem, 11 de los 16 ítemes incluidos en el informe entregado por el Dictuc son considerados "no válidos", y que por lo tanto "no correspondería su cobro".

De esta manera, el instituto de la Universidad de Chile cuestiona el pago de: "costos por pérdida de rendimiento", "costo financiero", "costos por aceleración", "mantención de boletas de garantía", "costos por aumento de plazos", "saldo obras extraordinarias", "costo por cambio de especificación respecto de lo ofertado", "costos de arriendo y compra de lotes", "costos subcontratistas", "costos por gestión de contrato mayor al original", "costo de reintegro de multas inadecuadas", "costos de ingeniería" y "costos de oportunidad".

En tanto, determina que existen tres ítemes que consideran validados, los cuales son: "gastos generales", "costo Puente Melipilla", y "costo por aumento de obra". Sin embargo, el informe asegura que "estos ítemes no cuentan, de acuerdo a los antecedentes tenidos a la vista, con la información técnica que permita respaldar los montos calculados".

En el caso del informe del Serviu, en tanto, el documento elaborado por el Idiem considera no válidos siete de los 11 ítemes.. Estos serían: "detrimento financiero de MGG", "reajustabilidad aumentos de obras", "mayores gastos por cambio de especificación", "costos adicionales por mantención de obras ejecutadas", "saldo de obras no canceladas", "compra y arriendo de propiedades para obras", "y multas por cobros indebidos".

Los ítemes considerados como válidos, en cambio, son sólo cuatro: "pago mayores gastos generales", "premio por ahorro de modificación de proyecto", "detrimento financiero en avance del estado de pago", y "reajustabilidad de mayores gastos generales". Sin embargo, y al igual que en el caso del informe del Serviu, el Idiem señala que "estos cuatro ítemes no cuentan con la información técnica que permita respaldar los montos calculados de acuerdo a los antecedentes tenidos a la vista".

De esta manera, el informe del Idiem determina como monto máximo a pagar, por los costos extras incurridos por la constructora, la cantidad de dos mil 830 millones de pesos, sin incluir eventuales reajustes a la fecha de pago. Una cifra bastante menor a la determinada por los otros dos informes, que establecen una cifra cercana a los 17 mil millones de pesos.