Si bien el timonel del PPD, Jaime Quintana, cree que el proyecto de reforma escolar "cumple con el objetivo que se propuso el gobierno para terminar con el lucro y eliminar la discriminación", hay puntos en los que discrepa: las sanciones de cárcel para quienes lucren con recursos del Estado en educación y la opción de arriendo para los sostenedores que no son dueños de la infraestructura. Quintana es parte de la Comisión de Educación del Senado, donde, después de ser despachado desde la Cámara Baja, será analizado el proyecto que busca eliminar el lucro, el copago y la selección en los colegios que reciben recursos del Estado.

-¿Cómo ve la tramitación del proyecto en el Senado?

Si bien aparecieron elementos que fueron propuestos por distintos parlamentarios y que no estaban en la idea original, creo que lo grueso de lo que se adicionó no se aparta de la idea central del proyecto, y creo que muchos pueden mantenerse en la tramitación en el Senado.

-¿Cree que la idea de penalizar el lucro tendrá respaldo en el Senado?

Yo, por lo general, todos los temas de aumento de pena no los voto a favor. Siento que los temas de cárcel no son muchas veces la respuesta, y más aún en los temas de educación y en los temas sociales. Pero habrá que ver cómo viene el proyecto. Yo creo que la cárcel es siempre de última ratio, antes de eso hay otros mecanismos que se pueden activar, como es incluso el que pueda caducar el permiso de funcionamiento.

-¿Será necesario que se establezca como última instancia de castigo para los sostenedores?

Hay que ver. Hay que ver si hay otras alternativas y otros caminos que se puedan buscar, antes de llegar al tema de la cárcel.

-¿Pero usted cree que, dando todas las garantías del debido proceso, sea necesario penalizar el lucro?

Yo no lo hubiera imaginado como mecanismo. Creo que antes de mandar a la cárcel a alguien por lucrar con recursos públicos hay alternativas, no estoy en condiciones de casarme todavía con una forma definitiva. No me imagino que alguien pueda ir a la cárcel por lucrar en educación.

-Otro de los temas polémicos en la Comisión de Educación de la Cámara fue prohibir el lucro en las Agencias de Asistencia Técnica Educativa (ATE).

En mi opinión, el fin al lucro en las ATE está en sintonía con el fin al lucro en educación con recursos públicos, porque si vamos a terminar con el lucro en la provisión del servicio educativo, no veo por qué razón debiéramos mantener el lucro en el apoyo al proceso educativo. Son dos áreas que apuntan en lo medular a la calidad de la educación.

-¿Cree que este punto podría caerse en el Senado?

Yo no sé lo que va a pasar, pero no le veo un mayor problema a esta indicación y, en términos muy preliminares, quisiera enfatizar que a mí no me parece que esa indicación se aparte de las ideas centrales del proyecto, porque las ATE son organismos de apoyo al proceso educativo. No veo por qué en estas instancias privadas tendría que mantenerse el lucro.

-El ministro afirmó que este tema no debía estar contemplado en este proyecto.

Los diputados tienen toda la libertad para incorporar elementos, y yo creo que esta indicación no se aparta de las ideas centrales y podría mantenerse en la discusión en el Senado.

-¿Cree que va a tener el respaldo de la DC en el Senado?

Esta indicación fue presentada por parlamentarios DC, con el respaldo de muchos otros sectores. No sé lo que va a pasar, pero mi disposición inicial no es negativa.

-La opción de que los sostenedores que no sean dueños puedan arrendar tuvo una ardua discusión, e incluso estuvo a punto de ser rechazada por la Nueva Mayoría.

A mí, en general, no me gustan los arriendos, porque no puedo dejar de pensar en lo que ha sucedido con los arriendos en las universidades, donde el lucro está prohibido hace rato y, muchas veces, por la vía de los arriendos se termina generando un lucro encubierto. Yo espero que me demuestren que en los colegios eso no va a ocurrir y en esa medida podríamos abrirnos a esa opción.

-¿O sea que en principio su opción es de rechazo?

No estaba previsto en la fórmula original. No me gustan, les tengo desconfianza y creo que pueden utilizarse algunos subterfugios para terminar lucrando, como se ha hecho durante 33 años en las universidades. Entonces, en esto yo creo que debemos ser extremadamente cuidadosos.

-El diputado Gabriel Boric estuvo intentando detener la indicación que autoriza los arriendos y, precisamente, usó como argumento el lucro en educación superior.

Es un buen argumento y yo tiendo a compartirlo, pero vamos a ver si el gobierno nos demuestra, en términos reales y concretos, que con los arriendos no habrá lucro en los colegios.

-Se ha dicho que los arriendos son un guiño a la Iglesia. ¿Cree que sería complicado para el gobierno si se cayera este punto en el Senado?

Creo que es un tema importante para el gobierno, y en la medida que se cumpla con el objetivo original del proyecto, estoy dispuesto a abrirme a esta discusión.

-¿Le llamó la atención que en un principio no se contemplara y que después se incluyera en las indicaciones?

En la Comisión de Educación del Senado vamos a mirar en profundidad todos estos temas.