James Robenalt es un destacado abogado estadounidense, conocido por impartir un curso con John Dean, el asesor de la Casa Blanca en la Presidencia de Richard Nixon, sobre el caso Watergate, que derribó al entonces mandatario republicano. En 2015, Robenalt escribió el libro January 1973: Watergate, Roe v. Wade, Vietnam, and the Month that Changed America Forever (Enero de 1973: Watergate, Roe v. Wade, Vietnam y el mes que cambió para siempre a Estados Unidos), que describe la tormenta que llevó a la caída de Nixon en 1974. En medio de la crisis que vive la Presidencia de Donald Trump por los supuestos vínculos entre el equipo de campaña del candidato republicano y Rusia, La Tercera conversó con Robenalt para analizar las similitudes entre ambas crisis.
La prensa estadounidense ha comparado la crisis en la Casa Blanca con Watergate ¿Cuáles son las semejanzas entre ambos escándalos?
Esto es muy comparable con Watergate, porque hay un Presidente que está siendo investigado por potenciales actividades criminales subyacentes cometidas por él o por algunos de sus asociados. En Watergate la actividad criminal subyacente fue que algunas personas -que trabajaban para el Comité de Reelección del Presidente (Richard Nixon)- entraron a la sede del Comité Nacional del Partido Demócrata (en el complejo Watergate) para obtener información y fueron arrestados. La segunda parte del escándalo, que llevó a la renuncia de Nixon, fue el encubrimiento. Entonces son dos cosas separadas: el crimen y el encubrimiento. Con Trump el crimen subyacente es si sus asociados o si su campaña estaba colaborando con Rusia en las elecciones (presidenciales de noviembre de 2016). Entonces la similitud es que mientras los ladrones robaron en el Comité Nacional del Partido Demócrata de forma presencial, sabemos que los rusos han entrado al sistema de los correos del Partido Demócrata. Tenemos una infiltración similar. Por supuesto no sabemos si todo esto es verdad y hablamos desde un supuesto. En cuanto al encubrimiento, existe una actividad criminal que es la obstrucción a la justicia, que se aplica de forma amplia a alguien que trata de interferir en investigaciones o en los mismos procedimientos judiciales. En Watergate el encubrimiento fue que ellos estaban pagando a los ladrones que se quedaran callados después de que fueron arrestados. Eso se conoció como coima por su silencio. Mientras se quedaran callados y no dijeran lo que ellos sabían iban a continuar recibiendo su dinero y potencialmente el Presidente los iba a perdonar después de estar en la cárcel un año. Ese es el encubrimiento y eso fue lo que provocó la caída de Richard Nixon. Su participación en tratar de interferir con la investigación del FBI, al igual que Trump , que aparentemente está tratando de intervenir con una investigación del FBI. Tengo una cátedra con John Dean, quien era el asesor de la Casa Blanca, y uno de los primeros cursos que realizamos se enfocó en lo que llamamos 'la cinta probatoria', que era una cinta que estaba en el Salón Oval que mostraba a Nixon hablando con su jefe de gabinete, una semana después del robo, conspirando para decirle a la CIA que le dijera al FBI que detuviera la investigación. Eso es similar a las denuncias de que Trump directamente le habría pedido al director del FBI que se alejara de la investigación sobre el general Michael Flynn. Ese es un paralelo. Lo irónico es que Trump amenazó a (James) Comey (el ex director del FBI) diciendo que podría haber grabado esa conversación, lo que puso a todos en alerta.
¿Cuáles serían las diferencias?
Lo que es diferente es que en la situación actual Trump tiene todo el Congreso con mayoría republicana, es decir, la Cámara de Representantes es republicana y el Senado es republicano. Cuando Nixon tuvo este problema, tenía al partido opositor en el poder, en la Cámara había mayoría demócrata y lo mismo ocurría en el Senado. Entonces había más probabilidades que lo sometieran a un juicio político por esta obstrucción y era más probable que fueran tras él porque eran el partido en el poder. Trump tiene una suerte de protección. Lo otro es que está bastante establecido en Estados Unidos que el actual Presidente no puede ser criminalmente procesado, no puede ser imputado, no puede ser llevado a una corte criminal y responder a cargos criminales. El único recurso si tienes un mal Presidente, es el recurso constitucional exclusivo, artículo 2 sección 4 de la Constitución, de que se puede realizar un impeachment por traición o lo que se llama delitos graves y menores. Eso se traduce en abuso de poder, abuso político; no es necesariamente una actividad criminal per se, puede ser, pero es más allá que eso: si alguien abusa del poder de su cargo en una forma que es inaceptable para el Congreso, es una resolución política.
¿Cree que el supuesto memo que dice que Trump le habría pedido a Comey que abandonara la investigación sobre Flynn muestra un intento de obstrucción a la justicia?
Sí. Mi opinión es que él está intentando usar su autoridad para lograr que el director del FBI detenga una investigación. Para mí eso es obstrucción. Ahora bien, en Estados Unidos la obstrucción requiere que haya un proceso judicial. Cuando Trump tuvo esa conversación con Comey no está claro si el gran jurado ya había comenzado a investigar las denuncias sobre Flynn, pero sabemos que sí empezaron a investigarlas y sabemos que el gran jurado emitió citaciones y sabemos que lo hicieron unas tres horas antes de que Trump despidiera a Comey. Desde mi perspectiva, no es culpable de un crimen al momento que tuvieron esa conversación, porque no había un proceso judicial pendiente en ese momento para interferir. Pero cuando lo despidió puede ser encontrado culpable de un crimen, porque sí había un proceso judicial para intervenir y al ver cuál era su intención al despedirlo ahí es que el memo de Comey es relevante. Si sabes que seis semanas antes estaba pidiendo que limitara la investigación y Comey no la limita y después lo despide, puedes juntar eso como un modelo de conducta que muestra su intención el día que lo despide fue obstruir la justicia y obstruir que el gran jurado estaba investigando al general Flynn.
Teniendo en cuenta esto, ¿Existen suficientes elementos para que sea enjuiciado políticamente?
Si se prueba que Trump estaba tratando de detener a Comey que investigara, si es verdad que lo despidió por eso, si es verdad que hay conexiones entre su campaña y los rusos para involucrarse en nuestro proceso de elección. Creo que al usar el precedente de Nixon lo vincula con una ofensa enjuiciable políticamente. El factor mayor que va a precisar esto será si este nuevo consejero especial (Robert Mueller) descubre evidencia convincente que la campaña de Trump estaba colaborando con los rusos. Si eso es verdad, seguro será un momento enjuiciable políticamente. Si eso no es verdad, no será enjuiciable aún cuando Trump estaba tratando de obstruir lo que Comey estaba haciendo.
¿Considera que este escándalo está atrapando la agenda del gobierno?
Mientras estemos en el modo crisis, no se va a hacer nada, sino que sólo responder a la crisis y terminarás teniendo lo mismo que ocurrió con la Casa Blanca de Nixon, una mentalidad en la que se piensa que todos están contra ellos, son perseguidos y luchan y luchan y gastan toda su energía y tiempo en hacer eso y eso fue lo que hizo Nixon. Entonces los otros asuntos de la agenda se quedan en el camino. Por ejemplo, Henry Kissinger logró un acuerdo sobre Vietnam en enero de 1973, que se conocen como los Acuerdos de París, lo que hizo fue terminar la participación de Estados Unidos en Vietnam, aún cuando la guerra continuó por dos años más. La terminaron de una forma que se establecía que Estados Unidos podría regresar si los vietnamitas del norte violaban los acuerdos de paz. Debido a que Nixon estaba involucrado en Watergate en 1973 y 1974, él no fue capaz de lograr un consenso de volver a Vietnam cuando el norte violó los acuerdos de paz. Kissinger culpó a la crisis de Watergate por el fracaso de esos acuerdos de paz y el hecho que haya caído Vietnam del sur. Así que esto muestra que cuando estás en una crisis como ésta, todo queda en segundo plano y cuando sales de la crisis tienes que estar limpio, tienes que ser transparente. Hasta que eso ocurra y hasta que no tenga un casa limpia va a permanecer esta mentalidad a la defensiva hasta los próximos cuatro años. A menos, que los republicanos decidan que ya tienen suficiente con esta agenda, que han sido ignorados y quieren que el Vicepresidente (Mike Pence) sea el Presidente y acuerden con los demócratas hacerle un impeachment.
