Una nueva pregunta causó sorpresa en la última jornada de alegatos en la Corte Internacional de La Haya, donde Chile y Bolivia han planteado sus posturas sobre la competencia del tribunal para conocer la demanda en que el gobierno paceño pide que se obligue a Santiago a negociar una salida al mar con soberanía.
"Tengo una pregunta sencilla que hacerle al solicitante y también al equipo chileno. En el transcurso de los procedimientos orales y los documentos presentados por ambas partes, tanto la solicitante como la respondiente han referido o utilizado la expresión - y cito- 'acceso soberano al mar', fin de cita. Este no es un término reconocido en el derecho internacional, y ambas partes sin embargo han utilizado esta expresión cuando describían o bien su propia posición o se referían a la posición de la parte contraria. Y<strong>o le agradecería mucho a ambas partes que tengan a bien definir el sentido de ese término tal como ellas lo entienden, y también que tengan a bien explicarnos el contenido específico de ese término tal como ellas lo utilizan para determinar sus posiciones sobre la cuestión de competencia de la corte"</strong>, es la pregunta realizada por el juez japonés <strong>Hidashi Owada.</strong>
La pregunta se entregará por escrito a ambas partes, quienes deberán responder por esta misma vía a más tardar el 13 de mayo a las 13 horas.
En caso de que existan observaciones a lo planteado por la otra parte, estas deberán ser comunicadas a más tardar el 15 de mayo a las 13 horas.
Con esta pregunta se cerró la ronda de alegatos orales por la competencia de la Corte frente a la demanda Boliviana. Mientras Chile plantea que el tribunal no tiene competencia, por cuanto la pretensión paceña apuntaría a modificar lo fijado en el tratado de 1904, que es previo a la firma del Pacto de Bogotá, el gobierno de Evo Morales sostiene que la demanda no apunta al mencionado tratado, sino más bien a "compromisos" que habrían adquirido autoridades de nuestro país tendientes a otorgar una salida al mar con soberanía.
En este contexto, el juez Christopher Greenwood había pedido a Bolivia explicar en qué fecha "se concluyó un acuerdo respecto de la negociación relativa al acceso soberano".
Al respecto, el abogado Payam Akhavan señaló que "en el derecho internacional no hay un momento mágico ni específico". "Hay diversas instancias en que hubo acuerdo con Chile (...)los hechos demuestran que en diversas oportunidades Chile prometió negociar el derecho soberano al mar".
A juicio del canciller Heraldo Muñoz Bolivia "no respondió" a la pregunta.
