Cinco agentes de distintos países se presentaron durante la primera jornada de audiencias en la Corte Internacional de La Haya, donde a partir de esta mañana la delegación peruana defiende su posición en relación al diferendo marítimo entre Chile y Perú.
Los primeros expertos en argumentar a favor de la posición peruana, fueron Allan Wagner, el francés Alain Pellet, el norteamericano Rodman Bundy, el italiano Tullio Treves, y el británico Michael Wood.
1. Allan Wagner:
El primer agente de la delegación peruana en hablar fue el embajador Allan Wagner, quien se refirió a los antecedentes históricos del caso, fue enfático en declarar que "los límites marítimos entre Perú y Chile nunca han sido delimitados".
Wagner basó su intervención en la Corte Internacional de La Haya, basándose en lo que llama falta de límites, explicando que "Chile no ha podido establecer cuándo se delimitaron los límites marítimos".
Al mismo tiempo, Wagner se refirió a la buena relación en general entre Chile y Perú, refiriéndose a los ciudadanos peruanos que viven en Chile, y a los chilenos que a diario viajan a Perú.
2. Alain Pellet:
El francés fue uno de los más histriónicos y tajantes en las intervenciones. Según señaló ante la corte, "con un simple croquis basta para demostrar que el punto de llegada de la limitación marítima no puede estar situado en el paralelo que Chile indica".
Pellet destacó por sus duras declaraciones respecto a los argumentos de la delegación chilena, comentando, por ejemplo, que Chile propone un "debate falso", y que ha utilizado "habilidad" y "alquimia falsa", para "forjar, complicar" un caso sencillo.
Además, Pellet se refirió a fallos anteriores, como el de Nicaragua y Colombia, para poder apoyar la argumentación del equipo peruano.
3. Rodman Bundy:
El agente estadounidense se centró en las condiciones y los antecedentes geográficos, apoyándose con un mapa para plantear sus argumentos. El norteamericano apoyó la idea de establecer líneas equidistantes entre países adyacente, cuando no existe circunstancias geográficas especiales. Bundy también recordó los casos de Rumania y Ucrania, y Nicaragua y Colombia, en cuanto a que los límites marítimos han de formar proyecciones con los límites de la costa.
"La geografía costera entre Perú y Chile es incluso más sencilla" que en los casos mencionados, aseguró Bundy.
4. Tullio Treves:
El cuarto exponente fue el italiano Tullio Treves, quien enfocó su exposición en los conceptos y la terminología en los tratados que se utilizan como antecedentes históricos. Según Treves, las terminologías en los distintos acuerdos no son las mismas, por lo que estos no quedan claros.
"No sería correcto interpretar la declaración de Santiago" con los conceptos del Tribunal Internacional del Derecho del Mar, aseguró Treves.
Por otro lado, señaló que la importancia de los límites marítimos es nueva, y que en la primera mitad del siglo aún no eran temas de gran importancia. Incluso asegura que "en la declaración de Santiago los estados no consideraban urgente delimitar los límites marítimos", y que no es lógico esperar que Perú aceptara límites naturales como los que indica Chile.
5. Michael Wood: Cuando el británico tomó el estrado para terminar con la primera jornada de audiencia en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, lo hizo enfocado en la falta de legislación existente en cuanto a los límites marítimos entre Chile y Perú.
El agente que llamó la atención en las redes sociales por su peluquín, siguiendo la usanza de su país, señaló que "no hay nada en los alegatos de Chile que se acerque a establecer un acuerdo de limiración marítima vinculante para ambas partes".
"Las manifestaciones de Chile respecto a los instrumentos de 1948 buscan argumentos donde no los hay", manifestó Wood.
