Una frase extraída de una entrevista que el canciller Alfredo Moreno concedió a La Tercera en septiembre de 2012, en la que defiende la vigencia de los tratados, es el segundo anexo que presentó Bolivia en su demanda ante la Corte Internacional de La Haya. Con esa cita y otros 16 documentos, La Paz intenta fundamentar que la administración de Sebastián Piñera niega la existencia de supuestas obligaciones para buscar una salida soberana al mar para Bolivia. Alfredo Moreno, sin embargo, dice que en los últimos años nunca se ofreció algo de esa naturaleza. Incluso, agrega que el Presidente boliviano, Evo Morales, aceptó conversar sobre la base de que no se tocaba la soberanía chilena.

¿Encuentra más débil la demanda boliviana en comparación con la acción de Perú en La Haya?

La posición de Chile en el caso de Perú es conocida. En el caso de Bolivia, se pretende obligar a Chile a negociar. Y no sólo negociar; se pide un resultado específico, un pedazo de su territorio, sin haber firmado ningún tratado. Bolivia ha señalado una serie de conversaciones, pero claramente se han tergiversado esas conversaciones de buena fe entre Chile y Bolivia.

El hecho de que pida negociar, a diferencia de Perú, que reclama un territorio, ¿no hace más alambicada la demanda de Bolivia?

Más que comparar, en el caso de Bolivia no hay obligaciones para negociar. No existen precedentes.

Ambos presidentes tenían una buena relación. ¿Por qué ese lazo personal, independientemente de las relaciones de Estado, se rompió?

Aquí, simplemente, ha habido un espíritu de tener buenas relaciones con Bolivia y las personas que dirigen los destinos de Bolivia. Ese es el espíritu del Presidente Piñera. Esto no ha sido posible, porque el Presidente Morales, en medio de las conversaciones por la agenda de 13 puntos, creó una nueva Constitución en 2009 y se arrogaron un derecho de salida al mar que no tienen sobre un territorio chileno. Todas las cosas que se señalan son inconsistentes con la realidad.

¿Evo Morales ha sido inconsistente con la realidad?

Basta decir que hasta el 23 de marzo de 2011 teníamos un dialogo que avanzaba muy bien. Ese día en la mañana, el Presidente Morales en una entrevista había señalado que las relaciones con Chile eran tremendamente positivas. Y en la tarde hizo un discurso y dijo que nos iba a demandar. ¿Qué pasó ese día entre la mañana y la tarde? No hay duda de que el Presidente Morales cambió.

El Presidente Piñera desde la campaña ha declarado que se oponía a ceder soberanía. Entonces, ¿por qué razón el gobierno chileno decidió mantener la agenda de 13 puntos, donde estaba el tema marítimo?

Por una cosa muy sencilla: porque el tema marítimo no incluía la soberanía. Lo dijimos desde el primer día. El tema marítimo es muy amplio: el acceso a los puertos, la posibilidad de tener un terreno cerca de la costa, como una propiedad privada, pero nada tiene que ver con la soberanía.

¿Las autoridades bolivianas entendieron que no se podía tocar la soberanía chilena?

El Presidente Morales así lo aceptó expresamente. Le señalamos que las conversaciones debían ser sobre la base del respeto del Tratado de 1904 y que la soberanía no iba a ser tocada. Por lo tanto, él aceptó buscar una solución sin soberanía.

En su demanda, Bolivia pide un acceso, una suerte de corredor. Eso se asemeja al Acuerdo de Charaña, entre Augusto Pinochet y Hugo Banzer, que implicaba un intercambio de territorio y ceder un paso por el norte de Arica.

Efectivamente, en Charaña se habló de un corredor. La Constitución boliviana establece un territorio que conecte Bolivia con el mar; por definición, es un corredor. Pero la propuesta de Charaña fue desahuciada por Bolivia, y por la ubicación que tenía el corredor de Charaña fue consultado Perú, que tampoco aceptó. Por tanto, esa propuesta terminó. Además, Bolivia cortó relaciones con Chile. Charaña fue sólo una circunstancia de ese momento.

Hay versiones que indican que diplomáticos peruanos han estado detrás de la demanda de Bolivia.

En este tema, Perú está preocupado de lo que le concierne a Perú.

¿Chile hizo durante este gobierno algún ofrecimiento o adquirió algún compromiso que haya generado expectativas en Bolivia?

No hay ningún compromiso de Chile de otorgarles nada. Este gobierno no ha hecho ningún compromiso. Sólo había una buena disposición de todos los gobiernos de encontrar soluciones, dentro de un marco sin soberanía, que pudieran mejorar el acceso marítimo de Bolivia.

Pero es efectivo que gobiernos pasados ofrecieron enclaves a Bolivia.

Le puedo decir por lo que me han dicho y lo que he visto en documentos. No ha habido ninguna oferta. El único caso ha sido Charaña, que se inició y se cerró, precisamente porque no lo aceptaron los bolivianos.

¿Siente que la demanda de Bolivia tiene apoyo en la región?

Prácticamente, la unanimidad de los países ha señalado que este es un tema entre Chile y Bolivia.

¿Trabajarán con el mismo equipo que vio la demanda de Perú?

No necesariamente. El Presidente Morales señaló en 2011 que iba a hacer una demanda y desde entonces hemos tenido un equipo de asesores, que no necesariamente serán los definitivos. Su trabajo era prever qué tribunal y qué tipo de demanda podía realizar Bolivia. También se ha realizado un trabajo de recopilación de documentos. Ahora hay que armar cuál será el equipo de abogados que corresponde a esta demanda.

¿Está definido quién será el agente ante La Haya?

No está definido, pero es uno de los temas que hay que trabajar.

El Presidente cuestionó expresiones de algunos candidatos presidenciales disidentes a la política exterior sobre Bolivia. ¿Le preocupa que el tema electoral genere problemas a la posición chilena?

Más de lo que hemos visto antes, prefiero hablar de lo que hemos visto ahora. Hay alineamiento de todos los candidatos de que Chile está primero, y que la soberanía de nuestro país no se puede poner en juego y que la demanda de Bolivia no tiene ningún asidero. Agradezco ese apoyo.

¿Van a presentar la excepción de la competencia del tribunal?

Chile tiene hasta tres meses después de la presentación de la memoria. ¿Chile puede presentar la incompetencia? Sí, pero no es una decisión que tiene que tomar hoy. Chile lo puede hacer una vez que Bolivia presente todos los antecedentes en su memoria.