El ministro de Relaciones Exteriores, Alfredo Moreno, y el agente chileno ante La Haya, Alberto van Klaveren, expusieron ante el Senado su análisis y planteamiento ante la resolución de la Corte Internacional de La Haya, respecto de la demanda de Perú contra Chile.

Ante los parlamentarios el canciller afirmó que  "este fallo pone fin a un largo proceso histórico que comenzó mucho antes de la presentación de la demanda peruana. Se enfrentaron dos enfoques sobre el tema de la delimitación marítima…Perú partía de la base de la ausencia de límites". 

Moreno resaltó que "Chile sostuvo que la disputa marítima presentada por Perú carecía de fundamento", en base a los tratados vigentes entre ambos, así como en la práctica.

"La CIJ ha confirmado, en lo sustancial, la posición de Chile. La sentencia reconoce el acuerdo de la existencia de un límite marítimo, por 15 votos a 1 ...la conclusión que necesariamente se desprende del reconocimiento de la Corte de límites es que se  extiende a 200 millas marinas", efantizó.

En ese sentido, Moreno explicó que "falta revisar los alcances más específicos de la sentencia de la Corte, que fue emitida ayer", y remarcó que la línea confirmada desde el Hito Uno "es un límite marítimo sobre el mar, suelo y subsuelo. Se cautela plenamente, en su totalidad, las 12 millas que constituyen el mar soberano de Chile". 

"Se reconoce la zona económica exclusiva que va desde el hito Uno hasta 80 millas, y desde ahí, una línea equidistante. Este reconocimiento permite que los derechos económicos se preserven casi en su totalidad. Además, mantiene íntegramente el resguardo a la conectividad".

El ministro también enfatizó que Chile velará porque "el vecino país adecue su reglamentación a este acuerdo base sobre derechos del mar".

VAN KLAVEREN: "LA TESIS DE LAS 80 MILLAS NO TIENE BASE JURÍDICA"

A su turno, Alberto van Klaveren, expuso que "corresponde hacer un análisis más detallado de la sentencia, para visualizar los alcances y razonamientos de la Corte. En primer lugar: se confirmó la tesis chilena principal de la tesis de límites marítimos de tipo convencional, reafirmándose el punto de inicio, que no es otro que el paralelo del Hito Uno". 

"Perú no fue exitoso en su exigencia de desconocer este límite. En cuanto a superficies en juego, la Corte redujo el área relevante, presentada inicialmente por Perú. De 38 mil 500 km 2 pretendidos, Perú obtuvo 22 mil km2", explicó.

En ese marco, acotó que "sin minimizar en lo absoluto nos parece relevante destacar las diferencias entre lo pedido por Perú y lo obtenido", y concordó con Moreno en que "efectivamente, es en el acápite de la extensión del límite marítimo donde nos parece más cuestionable el razonamiento de la Corte". 

"Las 80 millas no tienen base jurídica de la Corte. Si bien salvaguardan nuestros derechos, no tienen sustento y no pueden contrarrestar la argumentación abrumadora de Chile. La extensión de 80 millas fue ampliamente cuestionada por las opiniones de aquellos jueces que, incluso, no reconocían la existencia de un límite".

Al mismo tiempo, agregó que "es importante destacar que las mayorías significativas consideraron los aspectos esenciales de la defensa chilena. Hay que resalta que casi la integridad de la postura chilena fue respalda por el voto conjunto, disidente, de cuatro jueces".

"Nos permite concluir que Chile tenía sólidas bases para presentar la defensa que hizo", resaltó.

Finalmente, agradeció el respaldo del Senado y de la comisión de relaciones exteriores respectiva.