"El colegio de mis hijos lo pago yo". De esta forma, y en la previa del partido eliminatorio que Chile perdió ante Argentina, Gary Medel anunció que "tomaremos las acciones legales que correspondan" contra Chilevisión. En todo caso, no sería con el "Pitbull" el primer litigio que deba hacer frente el canal.
El 6 de septiembre del año pasado, el Comandante en Jefe del Ejército, General Humberto Oviedo, presentó una denuncia ante el Séptimo Juzgado de Garantía debido a que el canal no accedió a un derecho a réplica exigido por la autoridad, tras la emisión del programa "En La mira" el 1 de agosto de 2016.
Según reza la denuncia de la máxima autoridad del Ejército, en dicho espacio se difundió el reportaje "Milicogate" y "se formularon tanto por el medio directamente como a través de personas entrevistadas, la mayoría ocultando su identidad, una serie de imputaciones ofensivas y alusiones injustas a autoridades institucionales, incluyendo al denunciante, como al Ejército y algunas de sus reparticiones, en general".
En específico, en el programa se habría mencionado un encuentro en Alemania entre Oviedo y Virgilio Cartoni Maldonado, un cuestionado proveedor del Ejército que ha salido a la palestra en el denominado caso en el que se habrían mal utilizado fondos de la Ley Reservada del Cobre. Ante ello, el jefe castrense había pedido la rectificación.
Por lo anterior, Oviedo aseguró en el texto que "según consta de la diligencia de notificación practicada a través de receptor judicial, el denunciado fue notificado el día miércoles 10 de agosto de 2016 a las 12:55 horas. A la fecha, no se ha difundido la rectificación o aclaración requerida".
Incluso aseguró que entregó un segundo material con una "pormenorizada explicación": "Habida de la extensión del reportaje y multiplicidad de imputaciones ofensivas y alusiones injustas efectuadas, se hizo llegar, además, una pormenorizada explicación de las omisiones, errores o sencillamente falsedades en que se había incurrido (...) Si bien ello no es requisito legal para impetrar el ejercicio del derecho a aclaración o réplica, constituía un elemento de juicio sustentado en una multiplicidad de antecedentes en que se desvirtuaban las aludiones efectuadas, ya que por mandaro legal, los dos minutos de lectura de la réplica no permitían hacerse cargo detallado de cada una de las imputaciones".
CHILEVISIÓN SE DEFIENDE
En su respuesta judicial, Chilevisión pidió "rechazar en todas sus partes la presentación" de Oviedo. En el escrito redactado por la abogada Grace Schmidt, se argumentan dos grandes razones para la invalidación.
La primera de ellas -según el escrito- es que Oviedo habría presentado la denuncia en su calidad de Comandante en Jefe del Ejército por lo que si quiere actuar como tal en la causa "debiese ser representado necesariamente por el Consejo de Defensa del Estado y no por un abogado particular". Oviedo entregó mandato al abogado Juan Pablo Monti. Y en cuanto a la segunda, esta radicaría en que la rectificación propuesta por Oviedo excede el espacio legal de dos minutos para ello.
Por otro lado, Chilevisión aseguró que "el día 10 de agosto se recepcionaron dos documentos firmados por el Comandante en Jefe del Ejército. El primero de ellos cumplía con el requisito legal de ser entregado y notificado por un ministro de fe, siendo este documento el que mi representada respondió".
Asimismo, el canal aseguró que hizo todo lo posible para contar con la versión de Oviedo y de altos oficiales, pero que no hubo respuesta. "Mi representada ha actuado ética y legalmente al solicitar en variadas oportunidades la versión de los aludidos en el reportale 'Milicogate', ya sea del Comandante en Jefe como de otros altos mandos de la institución, negándose todos ellos a entregar una versión oficial", sostuvo.
Agregó que "en este sentido, si el aludido por el reportaje se niega constantemente a entregar su versión solicitada por el medio de comunicación, pero luego de la emisión al aire del reportaje se siente supuestamente ofendido, es una posición a lo menos cómoda por parte del aludido para actuar sobreseguro y así dar una versión acomodada en los hechos", agregó.
"No cabe duda que el Comandante en Jefe del Ejército prefirió esta estrategia, ya que actuando ex post, una vez visto el programa en cuestión, puede entregar una versión sin posibilidad de ser replicado o, simplemente, de poder discrepar de sus respuestas, desnaturalizando de esta manera la norma de la cual pretende hacer uso en esta instancia judicial", fustigó.
EL DURO INTERCAMBIO
Con fecha 9 de agosto, Humberto Oviedo envió la carta (VER CARTA COMPLETA AQUÍ) en que pide la aclaración y rectificación. Este es el texto, que da cuenta del punto controvertido:
"Restringido al breve espacio de dos minutos que otorga la ley para replicar del extenso reportaje en que se difundieron alusiones injustas y ofensivas hacia el Ejército de Chile, personal en servicio activo o mientras se desempeñaban como tal y de este Comandante en Jefe, me hago un deber rechazar por infundadas o derechamente falsas, las imputaciones de hechos delictivos o contrarios a la probidad que en él se hicieron.
Sin perjuicio de las acciones legales que decidan ejercer otros miembros de la institución que hubieren sido injustamente aludidos, debe aclararse que es enteramente falso que el suscrito se haya reunido con el señor Virgilio Cartoni Maldonado u otro proveedor con motivo de la comisión de servicio a Alemania u otra ocasión. La visita a Alemania se limitó a encuentros protocolares y profesionales con autoridades del Ejército alemán, visita a unidades y a la empresa que fabrica los tanques Leopard que tiene de cargo el Ejército de Chile.
Respecto de las restantes imputaciones, se han acompañado al canal los antecedentes fundados que desvirtúan completamente las afirmaciones tendenciosas que se hicieron, sin haber aceptado fuentes institucionales ni haber contrastado la información en poder del canal con la realmente existente, y que por el tiempo disponible, no permiten ser expuestas en esta instancia. De haberlo hecho, habría quedado en evidencia que se trata de visiones incompletas o derechamente interesadas, de situaciones que han sido debidamente informadas o revisadas por otras autoridades, como la Contraloría General de la República, el Ministerio de Defensa Nacional, o que han dado lugar a investigaciones administrativas y judiciales, que denota un actuar responsable y transparente de una institución que no pretende amparar irregularidades de ninguna especie.
Finalmente, dejar de manifiesto el despropósito que los testimonios hayan provenido en su gran mayoría de personas que han sido enjuiciadas por delitos que atentan contra la probidad, algunos incluso actualmente privados de libertad, motivo por el cual fueron desvinculados de la institución, y los demás, supuestamente militares, formulando declaraciones públicas a rostro cubierto en vez de haber cumplido su deber legal de denunciar por los canales correspondientes tales irregularidades".
Chilevisión respondió a través de su director ejecutivo por esos días, Francisco Mandiola, mediante una carta de cuatro carillas con fecha 17 de agosto de 2016 (VER CARTA COMPLETA AQUÍ). En ella, se argumentó la negativa del canal para dar lugar a la petición del uniformado. "En respuesta a su carta de fecha 9 de agosto de 2016, cumplo con señalarle que de acuerdo a nuestro entender no se dan los supuestos que exige la Ley 19.733 para el efectivo ejercicio del derecho de aclaración o rectificación, razón por la que no podremos atender su solicitud", afirmó en el último párrafo.
Dentro de los argumentos para tal decisión está la insistencia por contar con el testimonio de Oviedo en el programa. Un fragmento a continuación:
"Es dable aclarar a usted que durante el período en que se hizo la investigación de este reportaje nuestros periodistas en reiteradas oportunidades, tanto de forma verbal como por escrito, solicitaron entrevistarse con el Comandante en jefe del Ejército, general Humberto Oviedo Arriagada, la que fue negada por la periodista Sra. Lorena Soto
Sin embargo, no obstante la negativa para entrevistarlo, y dada la gravedad de los hechos investigados y en virtud de nuestra responsabilidad periodística, el editor del programa y el periodista a cargo del reportaje concretaron una reunión en el Edificio Bicentenario para reiterar e insistir en la solicitud de entrevistar al Comandante en Jefe con el fin de que este último pudiera aclarar, explicar, rebatir o, incluso, negar las situaciones planteadas en En La Mira. En dicha ocasión, el coronel José Lira Calderón, en presencia de la periodista Sra. Lorena Soto, se acordó en principio que el general Oviedo hablaría con nuestro medio previa entrega de información sobre el contenido de las denuncias recibidas por nuestro programa.
Lamentablemente, semanas después vía telefónica, el coronel Lira informó al editor del programa que la institución había decidido no exponer al Comandante en Jefe a una entrevista. En subsidio, se nos ofreció que solicitáramos entrevistas con otros altos oficiales que se encontraban a cargo de aquellas áreas del Ejército que aparecerían en programa. COn todo, y pese a las reiteradas negativas, el periodista a cargo del reportaje insistió nuevamente en su solicitud, enviando un correo electrónico al efecto el día 19 de julio pasado. El mismo día, el coronel Lira responde negándose a nuestra petición.
Fracasadas todas las instancias y gestiones para acceder al General Oviedo y así obtener su versión de los hechos investigados, se solicitó por escrito ese mismo día 19 de julio, una entrevista con el Secretario General del Ejército, General de Brigada Sr. Sergio Ahumada Labbé. En respuesta a nuestra petición, fue el mismo jefe de comunicaciones de la institución que respondió: "Una vez que tenga respuesta les aviso". Todavía esperamos esa respuesta.
Lo anteriormente señalado demuestra que "En La Mira" ha obrado de forma profesional, consultando a todas las fuentes disponibles y ofreciendo siempre derecho a réplica, por lo que mal podría el Ejército impetrar el derecho a aclaración o rectificación, toda vez que contó con todas las instancias para pronunciarse sobre los supuestos fraudes que aquejan a la institución en relación al mal uso de los fondos reservados del cobre que, dicho sea de paso, mantiene en prisión o bajo investigación a oficiales y clases, incluido a un ex comandante en jefe del Ejército.
[caption id="attachment_791006" align="alignnone" width="820"]
Francisco Mandiola, ex director ejecutivo de Chilevisión.[/caption]
Por otro lado, el canal se refiere a la propuesta de aclaración:
"En este caso, en su propuesta de aclaración, salvo señalar que en el reportaje 'se difundieron alusiones injustas y ofensivas hacia el Ejército', no menciona ningún hecho específico y claro que fuera necesario rectificar o aclarar. El único punto que precisa en su carta dice relación con la reunión que usted habría tenido con el señor Virgilio Cartoni Maldonado durante su visita a Alemania, hecho que fue mencionado por uno de nuestros entrevistados. Esta, entre otras, era una de las preguntas que el programa 'En la Mira' debía hacerle si usted hubiera aceptado la entrevista"
Textualmente, agrega en su carta: 'Me hago un deber rechazar por infundadas o derechamente falsas las imputaciones de hechos delictivos o contrarios a la probidad que en él se hicieron'. Tampoco aquí se menciona a qué hechos se refiere, y en lo que respecta al reportaje, sobre todos los casos mencionados existen investigaciones serias, con personal formalizado y, algunos, bajo arresto por las responsabilidades que pudiesen tener en los hechos denunciados.
