Salud prorroga entrada en vigencia de ley de etiquetado de alimentos en un año

Una prórroga de un año a la puesta en marcha del reglamento de la ley de etiquetado de alimentos fijó el Ministerio de Salud. La normativa, que debía comenzar a regir el próximo mes, sólo estará operativa en junio de 2015, para dar plazo a una revisión de los contenidos y las restricciones que se aplicarán a los alimentos envasados que sean calificados como poco saludables.

El nuevo plazo, que se establecerá mediante un decreto de modificación que se ingresará a la Contraloría General en los próximos días, se enmarca en la revisión que realizó la cartera de salud junto a un equipo técnico de especialistas y organizaciones de consumidores, entre otros actores, tras las críticas que suscitó la redacción original del reglamento de la denominada "ley Súper 8", aprobado en la pasada administración.

Así, el documento, al que tuvo acceso La Tercera, plantea que "luego de un exhaustivo análisis, realizado por académicos y expertos en la materia, se ha llegado a la conclusión de que el decreto Nº 12 introduce en el Reglamento Sanitario de los Alimentos conceptos técnicamente erróneos y medidas difíciles de aplicar", por lo que dispone la entrada en vigencia de la normativa desde el 30 de junio de 2015.

Los fundamentos de la prórroga, en tanto, sostienen que los límites inicialmente dispuestos para determinar como "altos" los nutrientes críticos -azúcar, sodio, grasas y calorías- se contraponen con los valores vigentes para otros descriptores nutricionales.

Se trata de valores que condicionan el etiquetado de los alimentos envasados, pues, de sobrepasarse los niveles, la ley obliga a la industria a estampar una advertencia en los envases, para informar al consumidor que el producto es considerado poco saludable. En este contexto, la crítica de los especialistas fue coincidente en reclamar que los límites eran laxos para una norma que persigue combatir la epidemia de la obesidad que afecta al país.

Asimismo, el decreto plantea que el diseño del etiquetado de advertencia -descrito en el reglamento que se busca invalidar- podría inducir a error, pues "no da cuenta de la evidencia científica disponible sobre su efectividad" y "confunde al consumidor en cuanto al contenido de nutrientes específicos en los alimentos", añade el documento.

El ministro (S) de Salud, Jaime Burrows, explicó que la prórroga se ajusta a los tiempos que requiere la discusión pública de la normativa y la consulta a organismos internacionales -como la Organización Mundial del Comercio (OMC)-, además de los plazos que necesita la industria de alimentos para adoptar los cambios.

"La nueva normativa, que se está trabajando con consulta a académicos y otras instituciones, la tendremos lista de aquí a fin de año, y el resto del plazo corre para dar tiempo a las modificaciones de producción y lo que nos exige la consulta internacional. Como se está haciendo una revisión en profundidad, todo está sujeto a cambios", dijo Burrows.

CAMBIOS A LA NORMA

Tito Pizarro, jefe de la División de Políticas Públicas Saludables del Ministerio de Salud, explicó que, tal cual está la ley, "se ha reconocido que el reglamento está mal hecho. Tiene alcances difíciles de entender, como qué espacio va a ocupar la imagen de advertencia o qué alimentos van a llevar advertencia", agregando que en este plazo se buscará ampliar la aplicación de esta ley a más productos envasados.

"Hay grupos de alimentos que fueron excluidos y no se consideraron todos. Hay límites muy variados y la disparidad de criterios nos asusta, y lo que pide la ley es que la etiqueta sea nítida para la población", planteó.

La diputada Marisol Turres (UDI), integrante de la Comisión de Salud de la Cámara, lamentó esta prórroga y comentó que es "un plazo demasiado largo, y los índices de obesidad que tenemos en el país y de enfermedades que derivan del excesivo consumo de sal ameritan un estudio lo más rápido posible para que la ley entre en vigencia". La parlamentaria agregó que "uno siempre puede mejorar una ley, pero mientras tanto se podrían aplicar las normas del reglamento que sean buenas y beneficiosas, y dejar en estudio lo que no gusta".

Consultado sobre el tema, AB Chile, gremio que representa a empresas de la industria de alimentos, declinó referirse al respecto, por no estar informado oficialmente de la prórroga.