Suprema aplaza fallo en caso Frei M. y expresa dudas sobre procesamientos

Tras dos horas de intensa discusión al interior de la Segunda Sala de la Corte Suprema, los ministros que revisaron los recursos de amparo de los cuatro procesados por el supuesto homicidio de Eduardo Frei Montalva solicitaron el expediente del caso investigado por el juez Alejandro Madrid.

La razón de la medida: las dudas de los jueces sobre las pruebas utilizadas en el procesamiento del ex chofer del fallecido mandatario Luis Becerra, el ex agente de la CNI Raúl Lillo y los doctores Patricio Silva y Pedro Valdivia.

Las resoluciones sorprendieron a las partes en el caso, puesto que el martes la sala, según trascendió, había tomado el acuerdo de rechazar los amparos de Becerra y Lillo. Sin embargo, tras escuchar los alegatos de los otros dos procesados, los magistrados desestimaron esa decisión y decidieron que era necesario un análisis a fondo de los antecedentes, dada la importancia histórica y política del tema.

El presidente de la Sala Penal, Nibaldo Segura, manifestó a la salida del debate que la intención es tener a la vista las piezas originales, porque existen dudas sobre algunos antecedentes del proceso. "Vamos a estudiar asuntos que no quedan muy claros para nosotros, es una materia compleja. Se va a analizar la responsabilidad y el delito", dijo el magistrado.

Segura agregó que el análisis apunta a los antecedentes que determinaron el grado de participación de cada uno de los procesados y anunció que los cuatro fallos saldrán la próxima semana. "De los mismos alegatos nacen las inquietudes que nosotros, que no conocemos mayormente los antecedentes en el fondo, hemos tenido la necesidad de informarnos mejor", afirmó.

Altas fuentes judiciales dijeron a La Tercera que el tema fue muy discutido entre los magistrados, debido a la relevancia que generarán estos fallos, pues se trata del supuesto homicidio a un ex mandatario.

Las mismas fuentes agregan que en los próximos días van a cotejar cada unas de las pruebas aludidas en el procesamiento de Madrid con las pruebas del expediente. Incluso, ayer también se discutió, por primera vez, la acreditación del envenenamiento de Frei Montalva con talio y gas mostaza.

Uno de los magistrados de la Sala Penal indicó que otro tema complejo era la falta de un autor material, lo que complica la tipificación de los cargos.

Este argumento fue esgrimido por los abogados del doctor Valdivia, Claudio Feller, y de Silva, Luis Valentín Ferrada, durante los alegatos escuchados ayer antes de las resoluciones. Ferrada recalcó que su defendido sólo cumplió con las peticiones de la familia Frei al intervenirlo por segunda vez y agregó que en el pabellón estuvieron 15 médicos.

El abogado de la familia Frei, Alvaro Varela, dijo que él pidió que se tuviera a la vista el expediente y descartó que existieran dudas sobre el procesamiento, sino que los jueces necesitan todos los antecedentes para resolver.

Uno de los temas que más habrían llamado la atención de los ministros fue el rol que tuvo cada uno de los procesados en el supuesto homicidio de Eduardo Frei Montalva. Las dudas surgieron a partir de los procesamientos del ex chofer del fallecido mandatario, Luis Becerra, y del ex CNI Raúl Lillo, quienes fueron encausados por el juez Madrid como autores del homicidio. Sin embargo, los antecedentes no dejan clara su participación en los hechos. Las mismas dudas se han extendido a los otros procesados.

Los cuestionamientos de los supremos a la calidad que Madrid dio a cada uno de los encausados radican en la falta del autor material del presunto envenenamiento. El juez del caso no detalla quién ni cuándo envenenó al ex mandatario. La falta de un autor material fue reconocida por el propio magistrado al defender su procesamientos ante la corte. Pero para los supremos este punto es relevante, porque la calificación de los procesados como autores, cómplices o encubridores depende de su nexo con el autor material.

En un primer momento, los magistrados sólo habían centrado su revisión en la calidad de los procesados, sin ahondar en si hubo o no envenenamiento del ex mandatario. Ayer, en cambio, la discusión tuvo un vuelco y los supremos comenzaron a revisar los fundamentos de todo el procesamiento de Madrid. En ese contexto, también surgieron dudas sobre la existencia del delito. De ahí que pidieran tener a la vista todo el expediente del juez Madrid para despejar cómo se configuró el supuesto homicidio.

Todas las interrogantes que surgieron en el debate del máximo tribunal están cruzadas por un mismo elemento: ¿Cuáles fueron las pruebas que Madrid tuvo para resolver su procesamiento? Una de las críticas es que de la resolución del magistrado no queda claro cuáles son los elementos que sostienen su decisión. Fue precisamente por este motivo que los jueces solicitaron el expediente de todo el caso Frei Montalva. Esta decisión revela que, por primera vez, podrían analizar los peritajes que concluyeron que hubo envenanamiento.