Tomás Menchaca: "Las conductas que en el pasado solían ocurrir se están disuadiendo"

"Esto no le hace bien a la imagen del empresariado. Si creemos en un sistema de libre mercado es fundamental que se entienda que las empresas son el motor de la economía y que estos hechos empañan esta función".

Con esas palabras el ex presidente del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC), Tomás Menchaca, se refiere a la reciente revelación de un caso de colusión en el mercado de los pañales entre CMPC, empresa controlada por la familia Matte y la norteamericana Kimberly Clark.

Al respecto, defiende el proceder de la Fiscalía Nacional Económica (FNE) en cuanto a no dar a conocer el hecho públicamente. Además, asegura que la institucionalidad está funcionando y cree que CMPC actuó de forma correcta.

¿Cómo actuó la FNE?

Más que calificar el procedimiento hay que aclarar que la Fiscalía recibió una delación compensada y que en ella había una conducta que tenía buenos antecedentes para iniciar un juicio por lo que se presentó un requerimiento (tissue). En cuanto a los pañales, que eran parte de la misma delación, entiendo que inició una investigación y si no hay antecedentes como para presentar un requerimiento y ha prescrito el plazo, no sé si tenga sentido iniciar uno sobre una conducta que no va a poder ser condenada.

¿Es muy pronto juzgarla?

Sí. Pero es muy delicado que estas cosas se filtren, porque las investigaciones que nacen de la delación compensada, se llevan bajo la más estricta reserva y hasta ahora nunca había habido una filtración. No es positivo para la institucionalidad que investigaciones se hagan de dominio público si no es por acción de la propia autoridad de libre competencia, ya que eso podría afectar la efectividad de la delación compensada.

¿Se equivocó la FNE al no a dar a conocer inmediatamente este hecho?

No sé si sea un error. Desde el punto de vista de la empresa le habría convenido que todo saliera a la luz de una vez, porque no habría un segundo juzgamiento, pero desde el punto de vista de la Fiscalía, si no tenía antecedentes para presentar un requerimiento por esa materia, me parece razonable que haya iniciado una investigación.

¿Qué puede destacarse dentro de todo esto?

La parte positiva de esto es que nuevamente nos encontramos con un caso de colusión, lo que es muy deplorable, pero que cuando fue descubierto ya fue terminado. Es decir, que la institucionalidad está funcionando en Chile, porque las conductas que en el pasado solían ocurrir se están disuadiendo.

¿Está funcionando la delación compensada?

Está funcionando. Ha habido varios casos importantes que se han conocido gracias a ella. El hecho de que la delación se haya producido después de que la conducta haya terminado es una buena noticia porque significa que las empresas están dejando de cometer ese tipo de conductas.

¿Falta un papel más proactivo de la FNE?

El trabajo de la fiscalía no es sólo esperar delaciones, pero hace un trabajo permanente para buscar infracciones a la libre competencia.

¿Hay que hacer más cambios a la Ley?

Acaba de reformarse de forma fuerte, se estableció una sanción penal para el ilícito de colusión. No cada vez que pase un hecho corresponde repensar una legislación. El conocimiento de este tipo de hechos es prueba de que la institucionalidad está funcionando.

¿Qué puede esperarse de este caso?

Si la conducta terminó en 2009 no podría esperarse mucho. Si se descubre que siguió se puede esperar un requerimiento.

¿La empresa debería haber dado a conocer el hecho públicamente, en línea con el discurso de transparencia que entregó cuando se supo lo del tissue?

Uno de los compromisos que asume el delator es abordar estricta reserva de la delación, entonces estaba obligado a quedarse callado. Aunque le hubiera gustado probablemente que todo saliera a la luz de una vez para evitar una segunda exposición publica.

Entonces, ¿no faltaron a la transparencia?

Al revés. Hicieron lo que correspondía, que era adelantarlo. Si la Fiscalía no presentó un requerimiento no es culpa de CMPC.